{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/IV_ZS/2004/IV_ZR__76-04","ecli":null,"court":"BGH","senate":"IV. Zivilsenat","decided":"2007-03-28","aktenzeichen":"IV ZR 76/04","doktyp":"Urteil","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nIV ZR 76/04\n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n28. März 2007 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer IV. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat durch die Richter \n\nSeiffert, Wendt, die Richterin Dr. Kessal-Wulf, die Richter Felsch und \n\nDr. Franke \n\nam 28. März 2007 \n\nbeschlossen: \n\n1. Die Beschwerde der Beklagten gegen die Nichtzulas-\n\nsung der Revision in dem Urteil des 21. Zivilsenats des \n\nOberlandesgerichts Düsseldorf vom 17. Februar 2004 \n\nwird zurückgewiesen, weil sie nicht aufzeigt, dass die \n\nRechtssache grundsätzliche Bedeutung hat oder die \n\nFortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheit-\n\nlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisi-\n\nonsgerichts erfordert (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). \n\nArt. 103 Abs. 1 GG ist nicht verletzt. Die Vorinstanzen \n\nhaben sich nicht über unstreitigen Parteivortrag hinweg-\n\ngesetzt. Bei den erstinstanzlichen Ausführungen der \n\nKlägerin dazu, wie die Zuwendungen der Beklagten an \n\nsie und ihren Ehemann zu sehen sind, handelt es sich \n\nnicht um Tatsachenbehauptungen, sondern ersichtlich \n\num den Versuch, komplexe Vorgänge unter juristischen \n\nLaien rechtlich einzuordnen. Das Landgericht und das \n\nOberlandesgericht haben ihrer tatsächlichen und rechtli-\n\nchen Würdigung daher zu Recht und fehlerfrei das Er-\n\ngebnis der Beweisaufnahme zugrunde gelegt. \n\nAuf den Wegfall der Geschäftsgrundlage haben die Be-\n\nklagten ihren Anspruch nicht gestützt und zu dessen tat-\n\nsächlichen Voraussetzungen (vgl. dazu BGH, Urteil vom \n\n19. Januar 1999 - X ZR 60/97 - NJW 1999, 1623 unter 4 \n\nund BGHZ 129, 259, 266) auch nichts vorgetragen. \n\nVon einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 \n\nAbs. 4 Satz 2 Halbs. 2 ZPO abgesehen. \n\n2. Die Beklagten tragen die Kosten des Beschwerdeverfah-\n\nrens. \n\n3. Streitwert: 40.903,35 € \n\nSeiffert Wendt Dr. Kessal-Wulf \n\n Felsch Dr. Franke \n\nVorinstanzen: \nLG Düsseldorf, Entscheidung vom 26.02.2003 - 5 O 443/01 - \nOLG Düsseldorf, Entscheidung vom 17.02.2004 - I-21 U 75/03 -","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IV_ZS/2004/IV_ZR__76-04.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-03-28/iv-zr-76-04","cited_norms":[{"jurabk":"GG","ref":"Art 103","ref_norm":"103","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IV_ZS/2004/IV_ZR__76-04.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IV_ZS/2004/IV_ZR__76-04.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-03-28/iv-zr-76-04","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IV_ZS/2004/IV_ZR__76-04.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 21:31:10.313606+00:00"}}