{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/IV_ZS/2004/IV_ZR_302-04","ecli":null,"court":"BGH","senate":"IV. Zivilsenat","decided":"2005-09-21","aktenzeichen":"IV ZR 302/04","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nIV ZR 302/04 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n21. September 2005 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer IV. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat durch den Vorsit-\n\nzenden Richter Terno, die Richter Seiffert, Wendt, die Richterin \n\nDr. Kessal-Wulf und den Richter Felsch \n\nam 21. September 2005 \n\nbeschlossen: \n\nDie Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in \n\ndem Urteil des 16. Zivilsenats des Schleswig-Holsteini-\n\nschen Oberlandesgerichts in Schleswig vom 11. Novem-\n\nber 2004 wird auf Kosten des Beklagten zurückgewiesen. \n\nBeschwerdewert: 46.220 € \n\nGründe: \n\nDie Beschwerde ist zurückzuweisen, weil ein Zulassungsgrund \n\nnicht dargelegt ist (§§ 543 Abs. 2, 544 Abs. 2 Satz 3 ZPO). Die Rechts-\n\nsache hat weder grundsätzliche Bedeutung noch erfordert die Fortbil-\n\ndung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung \n\neine Entscheidung des Bundesgerichtshofs. \n\nZur Begründung wird auf den den Parteien bekannten Beschluss \n\ndes Senats vom 13. April 2005 in der Sache IV ZR 62/04 unter Nr. 1 der \n\nGründe verwiesen und ergänzend bemerkt: Zur Würdigung des Verhal-\n\ntens des Klägers durch das Berufungsgericht im Zusammenhang mit den \n\nAbbruch- und Aufräumarbeiten am Brandobjekt werden weder zulas-\n\nsungsrelevante Rechtsfehler oder entscheidungserhebliche Verstöße \n\ngegen Verfahrensgrundrechte des Beklagten noch eine grundsätzliche \n\nBedeutung der Sache dargelegt. Die Auffassung des Berufungsgerichts, \n\nder Kläger habe auf den Rat der beiden Sachverständigen N. , \n\nder Abriss des Schornsteins und des Giebels sei wegen Einsturzgefahr \n\naus Sicherheitsgründen erforderlich, vertrauen dürfen, ist rechtsfehlerfrei \n\nund sogar nahe liegend. Das steht nicht nur der Leistungsfreiheit wegen \n\nVerletzung der Obliegenheit in § 13 Nr. 1 f AFB 87 (in der Sache IV ZR \n\n301/04: § 21 Nr. 2 a und b VHB 97) entgegen, sondern auch den vom \n\nBeklagten in Anspruch genommenen Beweiserleichterungen. Da der Be-\n\nklagte bereits am 1. Dezember 2001 über den Brand informiert und durch \n\nzwei Vertreter am Gespräch vom 3. Dezember 2001 beteiligt war, hätte \n\ner im übrigen durch ihm geeignet erscheinende Weisungen und Maß-\n\nnahmen selbst auf eine Beweissicherung hinwirken können. \n\nTerno Seiffert Wendt \n\n Dr. Kessal-Wulf Felsch","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IV_ZS/2004/IV_ZR_302-04.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2005-09-21/iv-zr-302-04","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IV_ZS/2004/IV_ZR_302-04.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IV_ZS/2004/IV_ZR_302-04.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2005-09-21/iv-zr-302-04","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IV_ZS/2004/IV_ZR_302-04.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 17:00:29.391803+00:00"}}