{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/IV_ZS/2004/IV_ZR_261-04","ecli":null,"court":"BGH","senate":"IV. Zivilsenat","decided":"2006-12-13","aktenzeichen":"IV ZR 261/04","doktyp":"Urteil","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nIV ZR 261/04\n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n13. Dezember 2006 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer IV. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat am 13. Dezember 2006 \n\ndurch den Vorsitzenden Richter Terno, die Richter Dr. Schlichting, \n\nSeiffert, die Richterin Dr. Kessal-Wulf und den Richter Dr. Franke \n\nbeschlossen: \n\nDie Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung \n\nder Revision in dem Urteil des 20. Zivilsenats des Ober-\n\nlandesgerichts Hamm vom 6. Oktober 2004 wird zurück-\n\ngewiesen, weil sie nicht aufzeigt, dass die Rechtssache \n\ngrundsätzliche Bedeutung hat oder die Fortbildung des \n\nRechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtspre-\n\nchung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordert \n\n(§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). \n\nDie Klägerin durfte sich dazu, ob § 3 AKB Vertragsinhalt \n\ngeworden ist, nicht auf ein Bestreiten mit Nichtwissen zu-\n\nrückziehen. Sie hatte als Versicherte und damit Anspruch-\n\nsinhaberin (§ 75 Abs. 1 Satz 1 VVG) gegen den Versiche-\n\nrungsnehmer (Rechtsanwalt T. oder - wie in erster In-\n\nstanz unstreitig - die Sozietät) einen Anspruch auf Aus-\n\nkunft über das Versicherungsverhältnis (vgl. BGH, Urteil \n\nvom 12. Juni 1991 - XII ZR 17/90 - NJW 1991, 3031 unter \n\n1 c). Der Versicherungsnehmer seinerseits muss sich das \n\nVerhalten und die Kenntnis des mit dem Abschluss des \n\nVertrages beauftragten Maklers nach § 166 BGB zurech-\n\nnen lassen. \n\nDie Grundsätze zum rechtsmissbräuchlichen Berufen des \n\nVersicherers auf das ausschließliche Verfügungsrecht des \n\nVersicherungsnehmers (hier: § 3 Abs. 2 Satz 1 AKB) sind \n\ndurch die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs seit \n\nlangem geklärt und vom Berufungsgericht beachtet wor-\n\nden. Ob das Verhalten des Versicherers rechtsmissbräuch-\n\nlich ist, hängt von den Umständen des Einzelfalles ab. Das \n\nBerufungsgericht hat bei seiner Würdigung das Grundrecht \n\nder Klägerin aus Art. 103 Abs. 1 GG nicht verletzt. \n\nVon einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 \n\nSatz 2 Halbs. 2 ZPO abgesehen. \n\nDie Klägerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. \n\nStreitwert: 88.448,27 €. \n\nTerno Dr. Schlichting Seiffert \n\n Dr. Kessal-Wulf Dr. Franke \n\nVorinstanzen: \n\nLG Essen, Entscheidung vom 17.12.2003 - 1 O 160/03 - \n\nOLG Hamm, Entscheidung vom 06.10.2004 - 20 U 53/04 -","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IV_ZS/2004/IV_ZR_261-04.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-12-13/iv-zr-261-04","cited_norms":[{"jurabk":"BGB","ref":"§ 166","ref_norm":"166","n":1},{"jurabk":"GG","ref":"Art 103","ref_norm":"103","n":1},{"jurabk":"VVG 2008","ref":"§ 75","ref_norm":"75","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IV_ZS/2004/IV_ZR_261-04.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IV_ZS/2004/IV_ZR_261-04.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-12-13/iv-zr-261-04","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IV_ZS/2004/IV_ZR_261-04.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 21:11:38.876814+00:00"}}