{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/IV_ZS/2004/IV_ZR_245-04","ecli":null,"court":"BGH","senate":"IV. Zivilsenat","decided":"2008-04-30","aktenzeichen":"IV ZR 245/04","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nIV ZR 245/04\n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n30. April 2008 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer IV. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat durch den Richter \n\nSeiffert als Vorsitzenden, die Richter Dr. Schlichting, Wendt, die \n\nRichterin Dr. Kessal-Wulf und den Richter Felsch \n\nam 30. April 2008 \n\nbeschlossen: \n\nDie Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in \n\ndem Urteil des Oberlandesgerichts München vom 28. Sep-\n\ntember 2004 wird auf Kosten der Klägerin zurückgewie-\n\nsen. \n\nStreitwert: 27.342,91 € \n\nGründe:\n\n1 \n\n2 \n\nDie Nichtzulassungsbeschwerde zeigt nicht auf, dass die Rechts-\n\nsache grundsätzliche Bedeutung hat oder die Fortbildung des Rechts \n\noder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entschei-\n\ndung des Revisionsgerichts erfordert. \n\nEs besteht kein Grund im Sinne von § 543 Abs. 2 ZPO, die Revisi-\n\non, mit der die Klägerin ihr Rechtsschutzbegehren weiterverfolgen möch-\n\nte, zuzulassen. Die beabsichtigte Revision hätte auch keinen Erfolg. \n\n3 \n\nDie von der Beschwerdeführerin in den Mittelpunkt ihres angekün-\n\ndigten Revisionsangriffs gestellte Frage, ob die Neufassung des § 18 \n\nBetrAVG gegen die Grundrechte der Versicherten aus Art. 3 Abs. 1 und \n\n12 Abs. 1 GG verstößt, ist nicht entscheidungserheblich. Aus den neuen \n\nRegelungen des Betriebsrentenrechts durch das Erste Gesetz zur Ände-\n\nrung des Gesetzes zur Verbesserung der betrieblichen Altersversorgung \n\nvom 21. Dezember 2000 (BGBl. I 1914) und das Altersvermögensgesetz \n\nvom 26. Juni 2001 (BGBl. I 1310) kann die Klägerin als so genannte Be-\n\nstandsrentnerin wegen der Übergangsregelungen in §§ 30d, 30f BetrAVG \n\nn.F. keine weitergehenden Ansprüche herleiten. Das ist auch nach der \n\nmit Wirkung vom 1. Januar 2001 in Kraft getretenen neuen Satzung der \n\nBeklagten nicht der Fall. Zu einer rückwirkenden Neuregelung der Zu-\n\nsatzversorgung des öffentlichen Dienstes waren der Gesetzgeber und \n\ndie Beklagte auch nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsge-\n\nrichts nicht verpflichtet (vgl. BVerfGE 98, 365, 402 f. und VersR 2000, \n\n835, 837 f.; Senatsurteile vom 15. Februar 2006 - IV ZR 397/02 - VersR \n\n2006, 684 unter II 2 b; IV ZR 271/02 - VersR 2006, 640 unter II 1 a; vgl. \n\nauch Senatsurteil vom 14. Januar 2004 - IV ZR 56/03 - VersR 2004, 453 \n\nunter II 2). \n\nSeiffert Dr. Schlichting Wendt \n\n Dr. Kessal-Wulf Felsch \n\nVorinstanzen: \n\nLG München I, Entscheidung vom 12.02.2004 - 12 O 5903/03 - \n\nOLG München, Entscheidung vom 28.09.2004 - 25 U 2634/04 -","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IV_ZS/2004/IV_ZR_245-04.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-04-30/iv-zr-245-04","cited_norms":[{"jurabk":"BetrAVG","ref":"§ 30d","ref_norm":"30d","n":1},{"jurabk":"BetrAVG","ref":"§ 30f","ref_norm":"30f","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"BetrAVG","ref":"§ 18","ref_norm":"18","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IV_ZS/2004/IV_ZR_245-04.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IV_ZS/2004/IV_ZR_245-04.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-04-30/iv-zr-245-04","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IV_ZS/2004/IV_ZR_245-04.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 19:29:12.146949+00:00"}}