{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/IV_ZS/2004/IV_ZR_206-04","ecli":null,"court":"BGH","senate":"IV. Zivilsenat","decided":"2005-11-09","aktenzeichen":"IV ZR 206/04","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nIV ZR 206/04 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n9. November 2005 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer IV. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat am 9. November \n\n2005 durch die Richter Seiffert, Dr. Schlichting, Wendt, Felsch und \n\nDr. Franke \n\nbeschlossen: \n\nDie Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der \n\nRevision in dem Urteil des 10. Zivilsenats des Oberlandes-\n\ngerichts Hamm vom 29. Juli 2004 wird zurückgewiesen, \n\nweil sie nicht aufzeigt, dass die Rechtssache grundsätzli-\n\nche Bedeutung hat oder die Fortbildung des Rechts oder \n\ndie Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Ent-\n\nscheidung des Revisionsgerichts erfordert (§ 543 Abs. 2 \n\nSatz 1 ZPO). Nicht entscheidungserheblich ist die Behaup-\n\ntung des Klägers, der Erblasser habe auf die Frage eines \n\nFreundes der Familie, was später mit dem wissenschaftli-\n\nchen Nachlass werden solle, geantwortet, er habe keinen \n\nZweifel, dass sich die Erben insoweit einigen würden. \n\nSelbst wenn sich der Erblasser noch nach Abfassung sei-\n\nnes Testaments so wie behauptet gegenüber dem Zeugen \n\ngeäußert haben sollte, bliebe zweifelhaft, ob er damit sei-\n\nnen wahren Testierwillen offenbaren oder lediglich eine in-\n\ndiskrete Frage abwehren wollte. Die behauptete Antwort \n\ndes Erblassers würde jedenfalls insofern nicht mit seinem \n\nTestament übereinstimmen, als dieses auch nach Ansicht \n\ndes Klägers nicht alle Fragen im Zusammenhang mit dem \n\nwissenschaftlichen Nachlass einer einvernehmlichen Ent-\n\nscheidung der Erben überlässt. Von einer näheren Begrün-\n\ndung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2 Halbs. 2 ZPO abge-\n\nsehen. \n\nDer Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens \n\n(§ 97 Abs. 1 ZPO). \n\nStreitwert: 60.000 € \n\nSeiffert Dr. Schlichting Wendt \n\n Felsch Dr. Franke \n\nVorinstanzen: \n\nLG Detmold, Entscheidung vom 16.10.2003 - 9 O 330/02 - \n\nOLG Hamm, Entscheidung vom 29.07.2004 - 10 U 132/03 -","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IV_ZS/2004/IV_ZR_206-04.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2005-11-09/iv-zr-206-04","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IV_ZS/2004/IV_ZR_206-04.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IV_ZS/2004/IV_ZR_206-04.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2005-11-09/iv-zr-206-04","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IV_ZS/2004/IV_ZR_206-04.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 17:15:03.047877+00:00"}}