{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/IV_ZS/2004/IV_ZR_186-04","ecli":null,"court":"BGH","senate":"IV. Zivilsenat","decided":"2006-12-13","aktenzeichen":"IV ZR 186/04","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nIV ZR 186/04\n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n13. Dezember 2006 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer IV. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat am 13. Dezember 2006 \n\ndurch den Vorsitzenden Richter Terno, die Richter Dr. Schlichting, \n\nSeiffert, die Richterin Dr. Kessal-Wulf und den Richter Dr. Franke \n\nbeschlossen: \n\nDie Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der \n\nRevision in dem Urteil des 5. Zivilsenats des Saarländi-\n\nschen Oberlandesgerichts vom 30. Juni 2004 wird zurück-\n\ngewiesen, weil sie nicht aufzeigt, dass die Rechtssache \n\ngrundsätzliche Bedeutung hat oder die Fortbildung des \n\nRechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtspre-\n\nchung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordert \n\n(§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). Der Senat hat die Gehörsrüge \n\ngeprüft und für nicht durchgreifend erachtet. Darauf, wie \n\nder Arzt T. die Anfrage der Beklagten vom 8. Juli 2000 \n\nverstanden hat, ob er über die Vorerkrankungen des Klä-\n\ngers umfassend informiert war und seine Auskunft voll-\n\nständig erteilt hat und ob die Vorerkrankungen des Klägers \n\nvon anderen Ärzten behandelt wurden, kommt es nicht an \n\n(vgl. Senatsurteil vom 7. März 2001 - IV ZR 254/00 - VersR \n\n2001, 620 unter 2). Von einer weiteren Begründung wird \n\ngemäß § 544 Abs. 4 Satz 2, 2. Halbs. ZPO abgesehen. \n\nDer Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 \n\nAbs. 1 ZPO). \n\nStreitwert: 29.231,06 €. Beim Klageantrag Ziff. 1 auf Fest-\n\nstellung des Fortbestandes des Vertrages über die Beruf-\n\nsunfähigkeits-Zusatzversicherung ist zwar nach § 9 ZPO \n\nauch die Beitragsfreiheit für 42 Monate zu berücksichtigen, \n\njedoch sind Rückstände nicht hinzuzurechnen (Senatsbe-\n\nschluss vom 17. Mai 2000 - IV ZR 294/99 - VersR 2001, \n\n600 f.; BGHZ 2, 74, 76 f.). Das Landgericht hat den Mo-\n\nnatsbeitrag lediglich geschätzt, und zwar auf 200 €; der \n\nVersicherungsschein vom 27. September 2000 weist aber \n\neinen Monatsbeitrag von 153,90 DM = 78,69 € aus. Für \n\nden Klageantrag Ziff. 1 ergibt sich danach unter Berück-\n\nsichtigung des Feststellungsabschlags ein Streitwert von \n\n2.643,98 €. Der Streitwert für den Klageantrag Ziff. 2 ist in \n\nden Vorinstanzen mit 26.587,08 € zutreffend festgesetzt \n\nworden. \n\nTerno Dr. Schlichting Seiffert \n\n Dr. Kessal-Wulf Dr. Franke \n\nVorinstanzen: \nLG Saarbrücken, Entscheidung vom 09.10.2003 - 12 O 11/03 - \nOLG Saarbrücken, Entscheidung vom 30.06.2004 - 5 U 656/03-60 -","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IV_ZS/2004/IV_ZR_186-04.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-12-13/iv-zr-186-04","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 9","ref_norm":"9","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IV_ZS/2004/IV_ZR_186-04.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IV_ZS/2004/IV_ZR_186-04.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-12-13/iv-zr-186-04","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IV_ZS/2004/IV_ZR_186-04.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 21:13:26.949692+00:00"}}