{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/IV_ZS/2004/IV_ZR_180-04A","ecli":null,"court":"BGH","senate":"IV. Zivilsenat","decided":"2007-02-14","aktenzeichen":"IV ZR 180/04","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nIV ZR 180/04 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n14. Februar 2007 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer IV. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 14. Februar 2007 \n\ndurch den Vorsitzenden Richter Terno und die Richter Dr. Schlichting, \n\nSeiffert, die Richterin Dr. Kessal-Wulf und den Richter Dr. Franke \n\nbeschlossen: \n\nDie Anhörungsrüge gegen den Senatsbeschluss vom \n\n13. Dezember 2006 wird auf Kosten der Klägerin zurück-\n\ngewiesen. \n\nDie Rüge greift schon deshalb nicht durch, weil die Kläge-\n\nrin auch ohne den von ihr vermissten Hinweis des Senats \n\nbereits in der Beschwerdebegründung die - innerhalb der \n\nBegründungsfrist vorzutragende - Verfahrensrüge erhoben \n\nhatte, das Berufungsgericht habe die Klägerin nicht auf \n\ndie Verspätung des Beweisantritts mit dem Zeugen P. \n\nhingewiesen und ihr dadurch keine Gelegenheit zur Ent-\n\nschuldigung gegeben. Deshalb hätte die Klägerin den \n\nerstmals mit der Anhörungsrüge geltend gemachten Ent-\n\nschuldigungsgrund - Ortsabwesenheit des Zeugen wegen \n\neiner Weltreise bis kurz vor dem Termin beim Oberlan-\n\ndesgericht - bereits in der Beschwerdebegründung vortra-\n\ngen können und müssen. Die Beschwerdebegründung gibt \n\naber nur das wieder, was schon in der Anhörungsrüge im \n\nBerufungsverfahren enthalten ist. \n\nAbgesehen davon hätte der Zeuge unter Hinweis auf die \n\nOrtsabwesenheit schon in den Vorinstanzen benannt wer-\n\nden können, so dass nach § 356 ZPO hätte verfahren \n\nwerden können (vgl. BVerfG NJW 2000, 945, 946; \n\nMusielak/Stadler, ZPO 5. Aufl. § 356 Rdn. 2 und 3). \n\nTerno \n\nDr. Schlichting \n\nSeiffert \n\nDr. Kessal-Wulf \n\nDr. Franke \n\nVorinstanzen: \nLG Leipzig, Entscheidung vom 06.02.2004 - 9 O 7000/03 - \nOLG Dresden, Entscheidung vom 24.06.2004 - 4 U 316/04 -","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IV_ZS/2004/IV_ZR_180-04A.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-02-14/iv-zr-180-04","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 356","ref_norm":"356","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IV_ZS/2004/IV_ZR_180-04A.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IV_ZS/2004/IV_ZR_180-04A.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-02-14/iv-zr-180-04","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IV_ZS/2004/IV_ZR_180-04A.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 21:25:13.221855+00:00"}}