{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/IV_ZS/2004/IV_ZR_109-04","ecli":null,"court":"BGH","senate":"IV. Zivilsenat","decided":"2004-09-22","aktenzeichen":"IV ZR 109/04","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nIV ZR 109/04 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n22. September 2004 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer IV. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 22. September 2004 \n\ndurch den Vorsitzenden Richter Terno, die Richter Seiffert, Wendt, die Richterin \n\nDr. Kessal-Wulf und den Richter Felsch \n\nbeschlossen: \n\nDie Beschwerde der Beklagten gegen die Nichtzulassung der \n\nRevision in dem Urteil des 31. Zivilsenats des Oberlandesge-\n\nrichts Hamm vom 11. Februar 2004 wird zurückgewiesen. \n\nDie von der Beklagten geltend gemachte Divergenz des Beru-\n\nfungsurteils zur Entscheidung des XI. Zivilsenates vom \n\n3. Februar 2004 (XI ZR 125/03, ZIP 2004, 659) ist nicht gegeben, \n\nweil dem Rechtsstreit kein gegen den Steuerfiskus gerichteter zi-\n\nvilrechtlicher Bereicherungsanspruch zugrunde liegt. Es geht \n\nvielmehr um den bereicherungsrechtlichen Ausgleich zwischen \n\nzwei Gemeinden, die sich am \"Finanzsystem K. \" beteiligt ha-\n\nben; für die Rückabwicklung der einzelnen Zahlungsflüsse nach \n\nden Grundsätzen der Nichtleistungskondiktion gelten keine be-\n\nreicherungsrechtlichen Besonderheiten (zum Auskunftsanspruch \n\nwegen gezogener Nutzungen vgl. BGHZ 152, 307, 316). \n\nAuf die von der Nichtzulassungsbeschwerde problematisierte \n\nVerteilung der Darlegungs- und Beweislast kommt es nicht an, \n\nweil sich das Berufungsgericht nach Maßgabe der von ihm ge-\n\ntroffenen Feststellungen die volle Überzeugung verschafft hat, \n\ndaß die Beklagte über den Erhalt der \"Darlehenssumme\" hinaus \n\nVorteile erzielt hat, die bereicherungsrechtlich herauszugeben \n\nsind. \n\nVon einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2, \n\nHalbs. 2 ZPO abgesehen. \n\nDie Beklagte trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 \n\nAbs. 1 ZPO). \n\nStreitwert: 112.324,71 €. \n\nTerno \n\nSeiffert \n\nWendt \n\nDr. Kessal-Wulf \n\nFelsch","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IV_ZS/2004/IV_ZR_109-04.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2004-09-22/iv-zr-109-04","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IV_ZS/2004/IV_ZR_109-04.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IV_ZS/2004/IV_ZR_109-04.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2004-09-22/iv-zr-109-04","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IV_ZS/2004/IV_ZR_109-04.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 15:53:15.585819+00:00"}}