{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/IV_ZS/2003/IV_ZR__83-03","ecli":null,"court":"BGH","senate":"IV. Zivilsenat","decided":"2003-09-17","aktenzeichen":"IV ZR 83/03","doktyp":"Beschlüsse","leitsatz":"EGZPO § 26 Nr. 8, ZPO § 544, AGBG § 13 Zum Wert des Beschwerdegegenstandes bei Verbandsklagen gem. §§ 13 ff. AGBG zur Überprüfung von Tarifklauseln in Krankenversiche- rungsverträgen.","text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\nvom\n\n17. September 2003\n\nin dem Rechtsstreit\n\nIV ZR 83/03\n\nNachschlagewerk:ja\n\nBGHZ: nein\n\nEGZPO § 26 Nr. 8, ZPO § 544, AGBG § 13\n\nZum Wert des Beschwerdegegenstandes bei Verbandsklagen gem.\n\n§§ 13 ff. AGBG zur Überprüfung von Tarifklauseln in Krankenversiche-\n\nrungsverträgen.\n\nBGH, Beschl. v. 17. September 2003 - IV ZR 83/03 - OLG Köln\n\n LG Köln\n\nDer IV. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat durch den Vorsit-\n\nzenden Richter Terno, die Richter Seiffert und Wendt, die Richterin\n\nDr. Kessal-Wulf und den Richter Felsch\n\nam 17. September 2003\n\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in\n\ndem Urteil des 5. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Köln\n\nvom 26. Februar 2003 wird auf Kosten des Klägers als\n\nunzulässig verworfen.\n\nStreitwert: 5.112,91 \n\nGründe:\n\nI. Der klagende Verbraucherschutzverein begehrt, dem beklagten\n\nVersicherungsunternehmen die Verwendung der Tarifbedingung einer\n\nprivaten Krankenversicherung zu untersagen, die die Erstattung der Auf-\n\nwendungen \n\nfür ambulante psychotherapeutische Behandlungen auf\n\n20 Sitzungen pro Kalenderjahr beschränkt.\n\nBeide Vorinstanzen haben die Klage abgewiesen und den Streit-\n\nwert auf 10.000 DM festgesetzt. Der Kläger erstrebt die Zulassung der\n\nRevision gemäß § 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO. Der Rechtsfrage, in welchem\n\nAusmaß Krankenversicherer ihre Pflicht zum Ersatz dieser Kosten in ih-\n\nrem Bedingungswerk beschränken dürfen, komme wegen der großen\n\nwirtschaftlichen Auswirkung auf einen breiten Kreis von Krankenversi-\n\ncherungsunternehmen grundsätzliche Bedeutung zu.\n\nII. Die Beschwerde ist unzulässig, weil der Kläger nicht glaubhaft\n\ngemacht hat, daß der Wert des Beschwerdegegenstandes die gemäß\n\n§§ 544 ZPO, 26 Nr. 8 EGZPO vorausgesetzte Grenze von 20.000 \n\nübersteigt (vgl. BGH, Beschlüsse vom 25. Juli 2002 - V ZR 118/02 - MDR\n\n2002, 1389 = NJW 2002, 3180 unter II und vom 27. Juni 2002 - V ZR\n\n148/02 - NJW 2002, 2720 unter II 2).\n\nIm Verbandsprozeß gemäß §§ 13 ff. AGBG bemißt sich das Inter-\n\nesse der Prozeßpartei ausschließlich nach dem Interesse der Allgemein-\n\nheit an der Beseitigung der gesetzeswidrigen AGB-Bestimmung; die wirt-\n\nschaftliche Bedeutung eines Klauselverbots soll sich dagegen nicht aus-\n\nschlaggebend auf die Wertfestsetzung auswirken, um die Verbraucher-\n\nschutzverbände bei der Wahrnehmung der ihnen im Allgemeininteresse\n\neingeräumten Befugnisse zur Befreiung des Rechtsverkehrs von unwirk-\n\nsamen AGB vor Kostenrisiken möglichst zu schützen (BGH, Beschluß\n\nvom 18. Juli 2000 - VIII ZR 12/00 - NJW-RR 2001, 352 m.w.N. und stän-\n\ndig). Rechtsprechung und Literatur haben auf dieser Grundlage Regel-\n\nstreitwerte von 3.000 DM, 5.000 DM und 10.000 DM je Klausel gebilligt,\n\nwobei der Zugang zum Revisionsgericht keine Bedeutung für die Wert-\n\nfestsetzung hat (vgl. BGH, Beschlüsse vom 15. April 1998 - VIII ZR\n\n317/97 - NJW-RR 1998, 1465 und vom 26. März 1997 - III ZR 296/96 -\n\nBGHR ZPO § 3 Unterlassungsklage 3; MünchKomm/Micklitz, BGB\n\n4. Aufl. § 15 AGB Rdn. 49, 50; Ulmer/Brandner/Hensen, AGBG 9. Aufl.\n\n§ 15 Rdn. 33; Wolf/Horn/Lindacher, AGBG 4. Aufl. § 15 Rdn. 31; Pa-\n\nlandt/Heinrichs, BGB 61. Aufl. § 15 AGBG Rdn. 9). Das schließt indes\n\nnicht aus, daß insbesondere bei Allgemeinen Versicherungsbedingungen\n\nim Einzelfall auch ein höherer Wert in Betracht kommen kann.\n\nIm vorliegenden Fall ist jedoch eine die Wertgrenze des § 26 Nr. 8\n\nEGZPO übersteigende Wertsteigerung nicht gerechtfertigt. Der Kläger\n\nhat den Wert in der Klageschrift mit vorläufig 10.000 DM angegeben. Der\n\ndarauf beruhenden Streitwertfestsetzung durch das Landgericht ist er\n\nebensowenig entgegengetreten wie der durch das Berufungsgericht in\n\ndessen Beschluß vom 8. Mai 2001. Schon daraus ergibt sich ein Hinweis\n\ndarauf, wie der Kläger das hier maßgebliche Interesse der Allgemeinheit\n\nan der Beseitigung der Klausel eingeschätzt hat. Auch die mit der Be-\n\nschwerde vorgelegten weiteren Tarife der Beklagten und anderer Versi-\n\ncherer mit Beschränkungen des Kostenersatzes auf unter 50 psychothe-\n\nrapeutische Sitzungen pro Jahr und der Hinweis auf den zunehmenden\n\nBedarf an solchen Behandlungen stützen eine höhere Wertfestsetzung\n\nnicht. Denn daraus ergibt sich noch nicht, daß einer solchen Tarifbe-\n\nstimmung innerhalb des Gesamtbedingungswerks der privaten Krank-\n\nheitskostenversicherung aus der Sicht der Allgemeinheit ein solches\n\nGewicht beizumessen wäre, was eine vom Regelfall abweichende höhere\n\nWertfestsetzung - zumal auf mehr als 20.000 \n\n - rechtfertigen könnte.\n\nTerno Seiffert Wendt\n\n Dr. Kessal-Wulf Felsch","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IV_ZS/2003/IV_ZR__83-03.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2003-09-17/iv-zr-83-03","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"ZPOEG","ref":"§ 26","ref_norm":"26","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IV_ZS/2003/IV_ZR__83-03.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IV_ZS/2003/IV_ZR__83-03.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2003-09-17/iv-zr-83-03","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IV_ZS/2003/IV_ZR__83-03.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 14:41:42.093819+00:00"}}