{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/IV_ZS/2003/IV_ZR_221-03","ecli":null,"court":"BGH","senate":"IV. Zivilsenat","decided":"2005-06-15","aktenzeichen":"IV ZR 221/03","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nIV ZR 221/03 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n15. Juni 2005 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer IV. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat durch den Vorsit-\n\nzenden Richter Terno, die Richter Seiffert, Wendt, die Richterin \n\nDr. Kessal-Wulf und den Richter Felsch \n\nam 15. Juni 2005 \n\nbeschlossen: \n\nDie Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in \n\ndem Urteil des 4. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Düs-\n\nseldorf vom 30. September 2003 wird auf Kosten der Klä-\n\ngerin zurückgewiesen. \n\nBeschwerdewert: 246.044,96 € \n\nGründe: \n\nDie Beschwerde ist zurückzuweisen, weil ein Zulassungsgrund \n\nnicht dargelegt ist (§§ 543 Abs. 2, 544 Abs. 2 Satz 3 ZPO). Die Rechts-\n\nsache hat weder grundsätzliche Bedeutung noch erfordert die Fortbil-\n\ndung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung \n\neine Entscheidung des Bundesgerichtshofs. \n\n1. Die von der Beschwerde als grundsätzlich bezeichneten Fragen \n\nzur Bindungswirkung des Haftpflichturteils für den Deckungsprozeß sind \n\ndurch die Rechtsprechung des Senats hinreichend geklärt (zuletzt Urteil \n\nvom 18. Februar 2004 - IV ZR 126/02 - VersR 2004, 590 unter III 1 \n\nm.w.N.). Abgesehen davon kommt es darauf für die Entscheidung nicht \n\nan, weil die Klägerin zum Haftungstatbestand (Nichtabsperren des Was-\n\nserhahns) im Deckungsprozeß dasselbe vorträgt wie im Haftpflichtpro-\n\nzeß. Damit ergibt sich aus dem eigenen Vortrag der Klägerin, daß die \n\nVersicherungsnehmerin der Beklagten durch die Angabe in der Scha-\n\ndenanzeige, der Wasserhahn sei zugedreht gewesen, ihre Aufklärungs-\n\nobliegenheit nach § 5 Nr. 3 AHB verletzt hat. \n\n2. Die Beschwerde legt auch nicht dar, daß die Ausführungen des \n\nBerufungsgerichts zum vergeblichen Bemühen der Beklagten, von ihrer \n\nVersicherungsnehmerin weitere Auskünfte zum Schadenshergang zu er-\n\nlangen, die Zulassung der Revision rechtfertigen. Die Grundsatzfragen \n\nzu § 10 VVG und § 242 BGB bei Verhinderung des Zugangs von Mittei-\n\nlungen des Versicherers sind geklärt (Senatsurteile vom 18. Dezember \n\n1970 - IV ZR 52/69 - VersR 1971, 262 und vom 4. Dezember 1974 - IV \n\nZR 197/73 - VersR 1975, 365 unter III). Daß die Beklagte nach Anzeige \n\ndes Versicherungsfalles weiteren Aufklärungsbedarf hatte und darauf \n\nangewiesen war, ihre Versicherungsnehmerin erreichen zu können, lag \n\nfür diese auf der Hand. \n\n3. Von einer weiteren Begründung wird abgesehen. \n\nTerno Seiffert Wendt \n\n Dr. Kessal-Wulf Felsch","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IV_ZS/2003/IV_ZR_221-03.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2005-06-15/iv-zr-221-03","cited_norms":[{"jurabk":"BGB","ref":"§ 242","ref_norm":"242","n":1},{"jurabk":"VVG 2008","ref":"§ 10","ref_norm":"10","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IV_ZS/2003/IV_ZR_221-03.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IV_ZS/2003/IV_ZR_221-03.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2005-06-15/iv-zr-221-03","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IV_ZS/2003/IV_ZR_221-03.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 16:44:47.104095+00:00"}}