{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/IV_ZS/2003/IV_ZR_205-03","ecli":null,"court":"BGH","senate":"IV. Zivilsenat","decided":"2004-02-18","aktenzeichen":"IV ZR 205/03","doktyp":"Urteil","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nIV ZR 205/03\n\nBESCHLUSS\n\nvom\n\n18. Februar 2004\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer IV. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat am 18. Februar\n\n2004 durch den Vorsitzenden Richter Terno, die Richter Dr. Schlichting,\n\nSeiffert, die Richterin Dr. Kessal-Wulf und den Richter Felsch\n\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der\n\nRevision in dem Urteil des 12. Zivilsenats des Oberlandes-\n\ngerichts Karlsruhe vom 25. Juli 2003 wird zurückgewiesen.\n\nDie von der Beschwerde als grundsätzlich geltend gemachte\n\nRechtsfrage ist geklärt, die Bedeutung der Klausel in § 4 II\n\nNr. 1 Satz 2 AHB in Rechtsprechung und Literatur nicht um-\n\nstritten. Kenntnis von der Mangelhaftigkeit oder Schädlich-\n\nkeit bedeutet danach das Wissen, daß die Ware bei bestim-\n\nmungsgemäßem Ge- oder Verbrauch unter gewöhnlichen\n\nUmständen eine schädigende Wirkung haben kann (BGH,\n\nUrteil vom 15. Dezember 1951 - II ZR 116/50 - VersR 1952,\n\n64 unter II; Urteil vom 27. Juni 1953 - II ZR 176/52 - VersR\n\n1953, 316 unter 2; Urteil vom 26. Januar 1961 - II ZR\n\n218/58 - VersR 1961, 265 unter 4; Littbarski, AHB § 4\n\nRdn. 388, 391; Wussow, AHB 8. Aufl. § 4 Rdn. 82; Kuwert,\n\nAllgemeine Haftpflichtversicherung \n\n3. Aufl. Rdn. 4163;\n\nSchmalzl, Die Berufungshaftpflichtversicherung des Archi-\n\ntekten und des Bauunternehmers, Rdn. 128; Bruck/Möller/\n\nJohannsen, VVG 8. Aufl. IV Anm. 6228).\n\nDiese Definition hat das Berufungsgericht - jedenfalls im\n\nAusgangspunkt - zugrunde gelegt. Im übrigen ist einer Zu-\n\nsammenschau der Würdigung des Berufungsgerichts die\n\nFeststellung zu entnehmen, daß der Kläger Kenntnis von der\n\nallgemeinen Schädlichkeit unter normalen Verhältnissen\n\nhatte. Das Wissen, daß gerade im konkreten Fall eine\n\nschädliche Wirkung eintreten wird, ist nicht erforderlich;\n\nebenso wenig muß die Art des möglichen Schadens voraus-\n\nsehbar gewesen sein.\n\nDer Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97\n\nAbs. 1 ZPO).\n\nStreitwert: 123.000 \n\nTerno Dr. Schlichting Seiffert\n\n Dr. Kessal-Wulf Felsch","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IV_ZS/2003/IV_ZR_205-03.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2004-02-18/iv-zr-205-03","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IV_ZS/2003/IV_ZR_205-03.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IV_ZS/2003/IV_ZR_205-03.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2004-02-18/iv-zr-205-03","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IV_ZS/2003/IV_ZR_205-03.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 15:19:19.795735+00:00"}}