{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/IV_ZS/2002/IV_ZR__54-02","ecli":null,"court":"BGH","senate":"IV. Zivilsenat","decided":"2002-07-17","aktenzeichen":"IV ZR 54/02","doktyp":"Beschluß","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nIV ZR 54/02\n\nBESCHLUSS\n\nvom\n\n17. Juli 2002\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer IV. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat durch den Vorsit-\n\nzenden Richter Terno, den Richter Seiffert, die Richterin Ambrosius, den\n\nRichter Wendt und die Richterin Dr. Kessal-Wulf\n\nam 17. Juli 2002\n\nbeschlossen:\n\nDie Anträge der Kläger auf Bewilligung von Prozeßko-\n\nstenhilfe für den Antrag auf einstweilige Einstellung der\n\nZwangsvollstreckung und für die Durchführung des Revi-\n\nsionsverfahrens werden abgelehnt.\n\nGründe:\n\n1. Dem Antrag auf einstweilige Einstellung der Zwangsvollstrek-\n\nkung nach § 719 Abs. 2 ZPO, der nur von einem beim Bundesgerichtshof\n\nzugelassenen Rechtsanwalt wirksam gestellt werden kann, könnte nicht\n\nstattgegeben werden. Der Antrag kann schon deshalb keinen Erfolg ha-\n\nben, weil die Kläger es unterlassen haben, im Berufungsrechtszug einen\n\nAntrag nach § 712 ZPO zu stellen (st.Rspr. des BGH, vgl. Beschluß vom\n\n27. August 1998 - XII ZR 167/98 - BGHR ZPO § 719 Abs. 2 Gläubi-\n\ngerinteressen 5). Im übrigen haben die Kläger nicht dargelegt und glaub-\n\nhaft gemacht, daß die Vollstreckung wegen der Kostenerstattungsan-\n\nsprüche der Beklagten ihnen im Sinne des § 719 Abs. 2 ZPO einen nicht\n\nzu ersetzenden Nachteil bringen würde. Regelmäßig gegebene Voll-\n\nstreckungsnachteile reichen nicht aus, um einen Einstellungsantrag zu\n\nbegründen (BGH, Beschluß vom 23. Januar 2001 - XII ZR 300/99 -\n\nBGHR ZPO § 719 Abs. 2 Satz 1 Nachteil 6).\n\n2. Auch in der Sache selbst hat die Revision keine hinreichende\n\nAussicht auf Erfolg.\n\nTerno Seiffert Ambrosius\n\n Wendt Dr. Kessal-Wulf","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IV_ZS/2002/IV_ZR__54-02.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2002-07-17/iv-zr-54-02","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 719","ref_norm":"719","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 712","ref_norm":"712","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IV_ZS/2002/IV_ZR__54-02.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IV_ZS/2002/IV_ZR__54-02.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2002-07-17/iv-zr-54-02","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IV_ZS/2002/IV_ZR__54-02.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 13:26:18.676593+00:00"}}