{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/IV_ZS/2002/IV_ZR__11-02","ecli":null,"court":"BGH","senate":"IV. Zivilsenat","decided":"2002-02-27","aktenzeichen":"IV ZR 11/02","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nIV ZR 11/02\n\nBESCHLUSS\n\nvom\n\n27. Februar 2002\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer IV. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat durch den Vorsit-\n\nzenden Richter Terno, die Richter Dr. Schlichting, Seiffert, die Richterin\n\nDr. Kessal-Wulf und den Richter Felsch\n\nam 27. Februar 2002\n\nbeschlossen:\n\nDer Antrag des Beklagten auf Beiordnung eines Rechts-\n\nanwalts für das Revisionsverfahren wird zurückgewiesen.\n\nDie Revision des Beklagten gegen das Urteil des\n\n3. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Nürnberg vom\n\n30. Oktober 2001 wird als unzulässig verworfen.\n\nDer Beklagte hat die Kosten des Revisionsverfahrens zu\n\ntragen.\n\nStreitwert: 51.129 € (100.000 DM)\n\nGründe:\n\n1. Der Beklagte hat gegen das Berufungsurteil rechtzeitig Revision\n\nbeim Bayerischen Obersten Landesgericht eingelegt. Sein dort zugelas-\n\nsener Prozeßbevollmächtigter hat das Mandat durch Schriftsatz vom\n\n18. Dezember 2001 niedergelegt. Innerhalb der am 28. Januar 2002 ab-\n\ngelaufenen Frist zur Begründung der Revision ist das Rechtsmittel nicht\n\nbegründet worden. Mit Schreiben vom 8. Februar 2002 hat der Beklagte\n\nbeantragt, ihm einen beim Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsan-\n\nwalt beizuordnen.\n\n2. a) Die Voraussetzungen für eine Beiordnung eines Rechtsan-\n\nwalts nach § 78 b ZPO sind nicht gegeben. Die Beiordnung setzt voraus,\n\ndaß die Partei trotz zumutbarer Anstrengungen einen zu ihrer Vertretung\n\nbereiten Rechtsanwalt nicht gefunden hat. Ihre diesbezüglichen Bemü-\n\nhungen hat die Partei dem Gericht nachzuweisen.\n\nDaran fehlt es hier völlig. Der Beklagte hat keine Ablehnungserklä-\n\nrungen der Rechtsanwälte vorgelegt, die er um seine Vertretung gebeten\n\nhaben will. Ebenso fehlt es an jeglichem Nachweis dafür, daß er wegen\n\nseiner Krankheit daran gehindert war, einen beim Bundesgerichtshof zu-\n\ngelassenen Rechtsanwalt zu beauftragen.\n\nb) Da die Revision nicht innerhalb der gesetzlichen Frist begrün-\n\ndet worden ist, ist sie gemäß §§ 554 Abs. 2 Satz 2, 554 a ZPO als un-\n\nzulässig zu verwerfen.\n\nTerno Dr. Schlichting Seiffert\n\n Dr. Kessal-Wulf Felsch","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IV_ZS/2002/IV_ZR__11-02.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2002-02-27/iv-zr-11-02","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 78b","ref_norm":"78b","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IV_ZS/2002/IV_ZR__11-02.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IV_ZS/2002/IV_ZR__11-02.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2002-02-27/iv-zr-11-02","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IV_ZS/2002/IV_ZR__11-02.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 12:52:34.082779+00:00"}}