{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/IV_ZS/2002/IV_ZR_459-02","ecli":null,"court":"BGH","senate":"IV. Zivilsenat","decided":"2004-06-09","aktenzeichen":"IV ZR 459/02","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nIV ZR 459/02 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n9. Juni 2004 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer IV. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat durch den Vorsit-\n\nzenden Richter Terno, die Richter Dr. Schlichting, Seiffert, die Richterin \n\nDr. Kessal-Wulf und den Richter Felsch \n\nam 9. Juni 2004 \n\nbeschlossen: \n\nDie Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in \n\ndem Urteil des 9. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Köln \n\nvom 30. April 2002 wird auf Kosten der Beklagten zurück-\n\ngewiesen. \n\nGegenstandswert des Beschwerdeverfahrens: 82.164,61 € \n\nGründe: \n\nDie geltend gemachten Zulassungsgründe der Sicherung einer \n\neinheitlichen Rechtsprechung und der grundsätzlichen Bedeutung der \n\nRechtssache liegen nicht vor. \n\nSoweit die Beschwerde sich auf Divergenz beruft, hat sie die kon-\n\nkreten, voneinander abweichenden Rechtssätze aus der Vergleichsent-\n\nscheidung des Bundesgerichtshofs (Urteil vom 7. Februar 1983 - II ZR \n\n20/82 - VersR 1983, 479) und aus dem angefochtenen Urteil nicht be-\n\nnannt (vgl. BGHZ 154, 288, 291 f.; 152, 182, 186). Einen symptomati-\n\nschen Rechtsfehler des Berufungsurteils mit Wiederholungs- oder Nach-\n\nahmungsgefahr zeigt die Beschwerde nicht auf. Ein solcher Rechtsfehler \n\nist auch nicht ersichtlich, da das Berufungsgericht seiner Beurteilung die \n\nneuere Rechtsprechung des Senats zur Repräsentanteneigenschaft \n\nzugrunde legt. \n\nDie Sache hat auch keine grundsätzliche Bedeutung. Die Frage, \n\nob ein Versicherungsnehmer die Risikoverwaltung einer kaskoversicher-\n\nten Sache einem Dritten übertragen hat und dieser deshalb als sein Re-\n\npräsentant anzusehen ist, ist in erster Linie eine Frage tatrichterlicher \n\nBewertung der gesamten Umstände eines Falles (Senatsurteil vom \n\n14. Mai 2003 - IV ZR 166/02 - r+s 2003, 367 unter II 2). Das gilt insbe-\n\nsondere für die von der Beschwerde in den Vordergrund gestellte Frage, \n\nob in bezug auf die Repräsentanteneigenschaft ein Unterschied besteht \n\nzwischen dem Kapitän eines Seeschiffes und dem Skipper einer Segel-\n\njacht, der vom Versicherungsnehmer mit einer Überführungsfahrt beauf-\n\ntragt wird. \n\nTerno Dr. Schlichting Seiffert \n\n Dr. Kessal-Wulf Felsch","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IV_ZS/2002/IV_ZR_459-02.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2004-06-09/iv-zr-459-02","cited_norms":[],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IV_ZS/2002/IV_ZR_459-02.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IV_ZS/2002/IV_ZR_459-02.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2004-06-09/iv-zr-459-02","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IV_ZS/2002/IV_ZR_459-02.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 15:42:20.433686+00:00"}}