{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/IV_ZS/2002/IV_ZR_197-02","ecli":null,"court":"BGH","senate":"IV. Zivilsenat","decided":"2002-11-20","aktenzeichen":"IV ZR 197/02","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nIV ZR 197/02\n\nBESCHLUSS\n\nvom\n\n20. November 2002\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer IV. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat durch den Vorsit-\n\nzenden Richter Terno, die Richter Dr. Schlichting und Seiffert, die Rich-\n\nterin Dr. Kessal-Wulf und den Richter Felsch\n\nam 20. November 2002\n\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision\n\nim Urteil des 6. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Celle\n\nvom 23. Mai 2002 wird auf Kosten des Beklagten zurück-\n\ngewiesen.\n\nStreitwert: 20.958,43 \n\n DM)\n\n(cid:0)(cid:2)(cid:1)(cid:4)(cid:3)(cid:6)(cid:5)(cid:8)(cid:7)(cid:9)(cid:7)(cid:11)(cid:10)(cid:13)(cid:12)(cid:14)(cid:10)(cid:16)(cid:15)\n\nGründe:\n\nDer Beklagte und Beschwerdeführer ist vom Berufungsgericht we-\n\ngen seiner Tätigkeit als Testamentsvollstrecker u.a. zu Schadensersatz\n\nnach § 2219 BGB verurteilt worden. Nur insoweit erstrebt er mit der Re-\n\nvision die Abweisung der Klage. Das Berufungsgericht hat die Revision\n\nnicht zugelassen und zur Begründung ausgeführt, nach seiner Ansicht\n\nsei nicht ernstlich zweifelhaft, daß Ansprüche aus § 2219 BGB innerhalb\n\nvon 30 Jahren verjähren. Demgegenüber weist der Beklagte in seiner\n\nNichtzulassungsbeschwerde auf Stimmen in der Literatur sowie auf ein\n\nUrteil des Oberlandesgerichts Düsseldorf vom 26. Oktober 2001 hin, wo-\n\nnach die Verjährungsfrist nur 3 Jahre betrage.\n\nAuf eine Revision gegen die genannte Entscheidung des Oberlan-\n\ndesgerichts Düsseldorf hat der Senat durch Urteil vom 18. September\n\n2002 (IV ZR 287/01) ausgesprochen, daß Schadensersatzansprüche\n\nnach § 2219 Abs. 1 BGB in 30 Jahren verjähren, auch wenn ein Rechts-\n\nanwalt als Testamentsvollstrecker tätig geworden ist. Damit ist die vom\n\nBeklagten für grundsätzlich gehaltene Rechtsfrage geklärt; die Zulas-\n\nsung der Revision ist auch nicht mehr zur Fortbildung des Rechts oder\n\nzur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erforderlich (§ 543\n\nAbs. 2 ZPO). Maßgebend ist insoweit der Zeitpunkt der Entscheidung\n\nüber die Zulassung (MünchKomm/Wenzel, ZPO 2. Aufl., Aktualisierungs-\n\nband 2002, § 544 Rdn. 14).\n\nVon einer weiteren Begründung wird abgesehen.\n\nTerno Dr. Schlichting Seiffert\n\n Dr. Kessal-Wulf Felsch","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IV_ZS/2002/IV_ZR_197-02.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2002-11-20/iv-zr-197-02","cited_norms":[{"jurabk":"BGB","ref":"§ 2219","ref_norm":"2219","n":3},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IV_ZS/2002/IV_ZR_197-02.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IV_ZS/2002/IV_ZR_197-02.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2002-11-20/iv-zr-197-02","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IV_ZS/2002/IV_ZR_197-02.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 13:46:28.818410+00:00"}}