{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/IV_ZS/2001/IV_ZR__57-01","ecli":null,"court":"BGH","senate":"IV. Zivilsenat","decided":"2002-04-24","aktenzeichen":"IV ZR 57/01","doktyp":"Urteil","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nIM NAMEN DES VOLKES\n\nIV ZR 57/01\n\nURTEIL\n\nVerkündet am:\n24. April 2002\nFritz\nJustizangestellte\nals Urkundsbeamtin\nder Geschäftsstelle\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer IV. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat durch den Vorsit-\n\nzenden Richter Terno, den Richter Seiffert, die Richterin Ambrosius und\n\ndie Richter Wendt und Felsch auf die mündliche Verhandlung vom\n\n24. April 2002\n\nfür Recht erkannt:\n\nDie Revision gegen das Urteil des 7. Zivilsenats des\n\nOberlandesgerichts Rostock vom 18. Januar 2001 wird\n\nauf Kosten der Beklagten zurückgewiesen.\n\nVon Rechts wegen\n\nTatbestand:\n\nDie Kläger machen gegen die Beklagte, ihre Schwester, Pflichtteil-\n\nsansprüche nach ihrer am 24. März 1994 verstorbenen Mutter geltend.\n\nIn der Revisionsinstanz streiten die Parteien noch darüber, ob der\n\nPflichtteilsanspruch der Kläger gemäß § 2325 BGB zu ergänzen ist im\n\nHinblick auf eine vor dem 3. Oktober 1990 in der ehemaligen DDR unter\n\nder Geltung des Zivilgesetzbuches (ZGB) vollzogene Schenkung von\n\nGrundbesitz der Erblasserin zugunsten der testamentarisch als Alleiner-\n\nbin eingesetzten Beklagten.\n\nDie Vorinstanzen haben einen Pflichtteilsergänzungsanspruch\n\nbejaht nach einem vom gerichtlichen Sachverständigen ermittelten\n\nGrundstückswert von 173.500 DM. Mit der zugelassenen Revision ver-\n\nfolgt die Beklagte ihr Klagabweisungsbegehren weiter.\n\nEntscheidungsgründe:\n\nI. Das Berufungsgericht hat die Revision unbeschränkt zugelas-\n\nsen. Der Hinweis des Berufungsgerichts auf die grundsätzliche Bedeu-\n\ntung der Anwendbarkeit des § 2325 BGB deckt lediglich das Motiv der\n\nRevisionszulassung auf.\n\nII. Die Revision hat keinen Erfolg.\n\nDas Berufungsgericht hält § 2325 Abs. 1 BGB auf Schenkungen in\n\nder ehemaligen DDR auf der Grundlage des Art. 235 § 1 Abs. 1 EGBGB\n\nfür anwendbar, wonach für die erbrechtlichen Verhältnisse das BGB für\n\nErbfälle ab dem 3. Oktober 1990 maßgeblich ist. Es hat die Revision zu-\n\ngelassen, weil die Rechtssache im Hinblick auf gegensätzliche oberge-\n\nrichtliche Entscheidungen zur Anwendbarkeit des § 2325 BGB auf\n\nSchenkungen im Beitrittsgebiet vor dem 3. Oktober 1990 grundsätzliche\n\nBedeutung habe.\n\nNach Erlaß des Berufungsurteils hat der Senat entschieden, daß\n\nes auch für die Pflichtteilsberechtigung gemäß Art. 235 § 1 EGBGB nicht\n\nauf das ZGB, sondern auf § 2303 Abs. 1 Satz 1 BGB ankommt, die\n\n§§ 2325, 2329 BGB daher auch auf Schenkungen anzuwenden sind, die\n\nein nach der Einigung Deutschlands verstorbener Erblasser in der ehe-\n\nmaligen DDR unter Geltung des Zivilgesetzbuches vorgenommen hatte\n\n(BGHZ 147, 95, 96 ff. = NJW 2001, 2398 = ZEV 2001, 238 m. Anm. Klin-\n\ngelhöffer = BGH-Report 2001, 417 m. Anm. Pentz = JZ 2001, 1088, m.\n\nAnm. Kuchinke). Daran ist nach erneuter Überprüfung festzuhalten. Es\n\ngeht um die Reichweite und den Umfang des Pflichtteilsrechts, das den\n\nKlägern nach dem Tod der Mutter 1994 zusteht. Dafür ist grundsätzlich\n\ndas Erbstatut maßgebend (Staudinger/Dörner, [2000] Art. 25 EGBGB\n\nRdn. 186, 188; Soergel/Schurich, EGBGB 12. Aufl. Art. 25 Rdn. 44 und\n\n- beschränkt auf § 2325 Abs. 1 BGB - MünchKomm/Birk, EGBGB 3. Aufl.\n\nArt. 25 Rdn. 140).\n\nAuch die Revision zieht nach diesem Senatsurteil nicht mehr in\n\nZweifel, daß den Klägern wegen der unentgeltlichen Grundstücksüber-\n\ntragung Pflichtteilsansprüche dem Grunde nach zustehen. Sie hält nur\n\ndas zur Ermittlung ihrer Höhe vom Berufungsgericht zugrunde gelegte\n\nSachverständigengutachten aus einer Vielzahl von Gründen für unge-\n\neignet.\n\nDer Senat hat die insoweit allein erhobenen Rügen von Verfah-\n\nrensmängeln vor allem zur Beweiswürdigung geprüft und für nicht durch-\n\ngreifend erachtet. Von einer Begründung wird gemäß § 565a Satz 1 ZPO\n\na.F. abgesehen.\n\nTerno Seiffert Ambrosius\n\n Wendt Felsch","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IV_ZS/2001/IV_ZR__57-01.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2002-04-24/iv-zr-57-01","cited_norms":[{"jurabk":"BGB","ref":"§ 2325","ref_norm":"2325","n":6},{"jurabk":"BGBEG","ref":"Art 235 § 1","ref_norm":"235-1","n":2},{"jurabk":"BGB","ref":"§ 2303","ref_norm":"2303","n":1},{"jurabk":"BGB","ref":"§ 2329","ref_norm":"2329","n":1},{"jurabk":"BGBEG","ref":"Art 25","ref_norm":"25","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IV_ZS/2001/IV_ZR__57-01.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IV_ZS/2001/IV_ZR__57-01.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2002-04-24/iv-zr-57-01","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IV_ZS/2001/IV_ZR__57-01.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 13:03:34.404218+00:00"}}