{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/IV_ZS/2000/IV_ZR_270-00A","ecli":null,"court":"BGH","senate":"IV. Zivilsenat","decided":"2002-10-30","aktenzeichen":"IV ZR 270/00","doktyp":"Urteil","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nIM NAMEN DES VOLKES\n\nZWEITES\nVERSÄUMNISURTEIL\n\nVerkündet am:\n30. Oktober 2002\nHeinekamp\nJustizobersekretär\nals Urkundsbeamter\nder Geschäftsstelle\n\nin dem Rechtsstreit\n\nIV ZR 270/00\n\nDer IV. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat durch den Vorsit-\n\nzenden Richter Terno, die Richter Dr. Schlichting und Seiffert und die\n\nRichterinnen Ambrosius und Dr. Kessal-Wulf auf die mündliche Ver-\n\nhandlung vom 30. Oktober 2002\n\nfür Recht erkannt:\n\nDer Einspruch der Klägerin gegen das Versäumnisurteil\n\ndes Senats vom 19. Juni 2002 wird verworfen.\n\nDie Klägerin trägt auch die weiteren Kosten des Revisi-\n\nonsverfahrens.\n\nVon Rechts wegen\n\nTatbestand:\n\nDie Klägerin hat von dem Beklagten einen Betrag in Höhe von\n\n400.000 DM verlangt, den sie in Erfüllung eines nach ihrer Auffassung\n\nnichtigen \"Anteilsübertragungs- und Erbteilskaufvertrages\" gezahlt hatte.\n\nDaneben hat sie Schadensersatz in Höhe von 20.000 DM begehrt. Das\n\nLandgericht hat den Beklagten antragsgemäß zur Rückzahlung verurteilt,\n\ndie Schadensersatzklage hingegen abgewiesen. Die Berufung des Be-\n\nklagten hatte teilweise Erfolg. Das Berufungsgericht hat eine Verpflich-\n\ntung zur Rückzahlung in Höhe von 266.666,67 DM bejaht und eine in\n\nzweiter Instanz vom Beklagten hilfsweise erklärte Aufrechnung in Höhe\n\nvon 96.666,67 DM durchgreifen lassen. Mit seiner Revision hat der Be-\n\nklagte eine Abweisung des gesamten Klaganspruchs erstrebt. Der Senat\n\nhat durch Versäumnisurteil vom 19. Juni 2002, auf dessen Inhalt Bezug\n\ngenommen wird, das Berufungsurteil aufgehoben, soweit es zum Nach-\n\nteil des Beklagten ergangen ist, und unter teilweiser Änderung des land-\n\ngerichtlichen Urteils die Klage in vollem Umfang abgewiesen. Hiergegen\n\nrichtet sich der Einspruch der Klägerin.\n\nEntscheidungsgründe:\n\nDer statthafte (BGHZ 37, 79, 83; BGH, Urteil vom 5. März 1991\n\n- XI ZR 151/89 - NJW 1991, 1947) Einspruch ist in der gesetzlichen Form\n\nund Frist eingelegt worden. Die Tatsache, daß er nicht begründet worden\n\nist, steht seiner Zulässigkeit nicht entgegen (BGHZ 75, 138, 140 m.w.N.;\n\nBGH, Urteil vom 13. Februar 1980 - VIII ZR 61/79 - NJW 1980, 1102 un-\n\nter II 1; Urteil vom 10. April 1992 - XI ZR 71/91 - NJW-RR 1992, 957).\n\nEr führt dennoch nicht zum Erfolg. Da die Klägerin in dem zur\n\nmündlichen Verhandlung über den Einspruch und zur Hauptsache anbe-\n\nraumten Termin erneut nicht anwaltlich vertreten gewesen ist, war der\n\nEinspruch gemäß den §§ 557 ZPO a.F., 345 ZPO ohne weitere Sach-\n\nprüfung (BGHZ 141, 351, 353 m.w.N.) im Wege eines zweiten Versäum-\n\nnisurteils zu verwerfen.\n\nTerno Dr. Schlichting Seiffert\n\n Ambrosius Dr. Kessal-Wulf","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IV_ZS/2000/IV_ZR_270-00A.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2002-10-30/iv-zr-270-00","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 557","ref_norm":"557","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IV_ZS/2000/IV_ZR_270-00A.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IV_ZS/2000/IV_ZR_270-00A.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2002-10-30/iv-zr-270-00","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IV_ZS/2000/IV_ZR_270-00A.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 13:37:52.692325+00:00"}}