{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/IV_ZS/2000/IV_ZR_240-00","ecli":null,"court":"BGH","senate":"IV. Zivilsenat","decided":"2001-10-10","aktenzeichen":"IV ZR 240/00","doktyp":"Urteil","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nIV ZR 240/00\n\nBESCHLUSS\n\nvom\n\n10. Oktober 2001\n\nin dem Rechtsstreit\n\n2\n\nDer IV. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat durch den Vorsit-\n\nzenden Richter Terno, den Richter Seiffert, die Richterin Ambrosius, den\n\nRichter Wendt und die Richterin Dr. Kessal-Wulf\n\nam 10. Oktober 2001\n\nbeschlossen:\n\nDie Revision des Beklagten gegen das Urteil des 3. Zivil-\n\nsenats des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main vom\n\n2. August 2000 wird nicht angenommen.\n\nDer Beklagte trägt die Kosten des Revisionsverfahrens\n\n(§ 97 Abs. 1 ZPO).\n\nGründe:\n\nDie Rechtssache hat keine grundsätzliche Bedeutung. Die Revisi-\n\non hat im Endergebnis auch keine Aussicht auf Erfolg (§ 554b ZPO). Das\n\nTeilurteil war zwar nach der seinerzeit gegebenen Prozeßlage unzuläs-\n\nsig, weil die Gefahr einander widersprechender Entscheidungen über die\n\nfür Teil- und Schlußurteil gemeinsame Vorfrage bestand, ob es sich bei\n\nden streitigen Maßnahmen um solche der ordnungsmäßigen Verwaltung\n\nhandelt. Diese Gefahr ist aber durch die Nichtannahme der Revision ge-\n\ngen das Teilurteil nunmehr entfallen. Der Verfahrensfehler ist dadurch\n\ngeheilt (vgl. BGH, Urteil vom 10. Juli 1991 - XII ZR 109/90 - NJW 1991,\n\n3\n\n3036 unter 1). Denn mit der Rechtskraft des Teilurteils gilt die Zustim-\n\nmung des Beklagten zu den streitigen Maßnahmen als abgegeben (§ 894\n\nAbs. 1 Satz 1 ZPO), so daß im - noch nicht ergangenen - Schlußurteil\n\ndie Zugehörigkeit der Maßnahmen zur ordnungsmäßigen Verwaltung\n\nnicht mehr zu prüfen ist, also keine Vorfrage mehr darstellt.\n\nTerno Seiffert Ambrosius\n\n Wendt Dr. Kessal-Wulf","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IV_ZS/2000/IV_ZR_240-00.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2001-10-10/iv-zr-240-00","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 894","ref_norm":"894","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IV_ZS/2000/IV_ZR_240-00.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IV_ZS/2000/IV_ZR_240-00.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2001-10-10/iv-zr-240-00","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IV_ZS/2000/IV_ZR_240-00.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 12:32:11.915628+00:00"}}