{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/II_ZS/2009/II_ZR__64-09","ecli":null,"court":"BGH","senate":"II. Zivilsenat","decided":"2009-11-09","aktenzeichen":"II ZR 64/09","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nII ZR 64/09 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n9. November 2009 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer II. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat am 9. November 2009 \n\ndurch den Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Goette und die Richter Dr. Strohn, \n\nDr. Reichart, Dr. Drescher und Bender \n\nbeschlossen: \n\nDie Beschwerde der Kläger zu 4 und zu 13 gegen die Nichtzulas-\n\nsung der Revision in dem Urteil des 8. Zivilsenats des Oberlan-\n\ndesgerichts Hamm vom 28. Januar 2009 wird zurückgewiesen, \n\nweil keiner der im Gesetz (§ 543 Abs. 2 ZPO) vorgesehenen \n\nGründe vorliegt, nach denen der Senat die Revision zulassen darf. \n\nDer Rechtsstreit der Parteien hat weder grundsätzliche Bedeu-\n\ntung, noch erfordert er eine Entscheidung des Revisionsgerichts \n\nzur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen \n\nRechtsprechung. \n\nDie Verfahrensrügen hat der Senat geprüft und für nicht durchgrei-\n\nfend erachtet. \n\nSoweit die Klage darauf gestützt wird, dass der Prospekt über das \n\nWiederaufleben der Kommanditistenhaftung unzutreffend belehre, \n\nist das angefochtene Urteil zwar nicht hinsichtlich der Beurteilung \n\nder Verjährungsfrage, jedoch im Ergebnis richtig, weil insoweit \n\nkein haftungsbegründender Prospektfehler vorliegt. Die erteilten \n\nHinweise im Prospekt reichten aus, dem Anleger das sich \n\n- jedenfalls für die Startphase, aber auch bei Ausbleiben des er-\n\nwarteten wirtschaftlichen Erfolgs des Projekts - aufdrängende \n\nWiederaufleben der Haftung des Kommanditisten vor Augen zu \n\nführen, wie das Berufungsgericht in anderem Zusammenhang \n\n(BU 16), aber \n\nin Widerspruch zu seinem Ausgangspunkt \n\n(BU 14/15) selbst richtig gesehen hat. \n\nVon einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2, \n\n2. Halbsatz ZPO abgesehen. \n\nDer Kläger zu 4 trägt 45 %, der Kläger zu 13 trägt 55 % der Kos-\n\nten des Beschwerdeverfahrens (§§ 97, 100 Abs. 1 ZPO). \n\nStreitwert: 50.317,08 € (Kläger zu 4: 22.474,26 €; Kläger zu 13: \n\n27.842,82 €) \n\nGoette Strohn Reichart \n\n Drescher Bender \n\nVorinstanzen: \n\nLG Dortmund, Entscheidung vom 13.03.2008 - 4 O 331/06 - \n\nOLG Hamm, Entscheidung vom 28.01.2009 - 8 U 98/08 -","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/II_ZS/2009/II_ZR__64-09.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-11-09/ii-zr-64-09","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 100","ref_norm":"100","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/II_ZS/2009/II_ZR__64-09.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/II_ZS/2009/II_ZR__64-09.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-11-09/ii-zr-64-09","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/II_ZS/2009/II_ZR__64-09.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 20:04:32.690008+00:00"}}