{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/II_ZS/2009/II_ZR__46-09","ecli":null,"court":"BGH","senate":"II. Zivilsenat","decided":"2009-11-09","aktenzeichen":"II ZR 46/09","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nII ZR 46/09 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n9. November 2009 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer II. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat am 9. November 2009 \n\ndurch den Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Goette und die Richter Dr. Strohn, \n\nDr. Reichart, Dr. Drescher und Bender \n\nbeschlossen: \n\nDie Beschwerde der Kläger gegen die Nichtzulassung der Revisi-\n\non in dem Urteil des 27. Zivilsenats des Oberlandesgerichts \n\nHamm vom 15. Januar 2009 wird zurückgewiesen, weil keiner der \n\nim Gesetz (§ 543 Abs. 2 ZPO) vorgesehenen Gründe vorliegt, \n\nnach denen der Senat die Revision zulassen darf. Der Rechtsstreit \n\nder Parteien hat weder grundsätzliche Bedeutung, noch erfordert \n\ner eine Entscheidung des Revisionsgerichts zur Fortbildung des \n\nRechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung. \n\nDie Verfahrensrügen hat der Senat geprüft und für nicht durchgrei-\n\nfend erachtet. \n\nSoweit die Klage darauf gestützt wird, dass der Prospekt über das \n\nWiederaufleben der Kommanditistenhaftung unzutreffend belehre, \n\nist das angefochtene Urteil zwar nicht hinsichtlich der Beurteilung \n\nder Verjährungsfrage, jedoch im Ergebnis richtig, weil insoweit \n\nkein haftungsbegründender Prospektfehler vorliegt. Die erteilten \n\nHinweise im Prospekt reichten aus, dem Anleger das sich \n\n- jedenfalls für die Startphase, aber auch bei Ausbleiben des er-\n\nwarteten wirtschaftlichen Erfolgs des Projekts - aufdrängende \n\nWiederaufleben der Haftung des Kommanditisten vor Augen zu \n\nführen, wie das Berufungsgericht in anderem Zusammenhang \n\n(BU 15/16), aber in Widerspruch zu seinem Ausgangspunkt \n\n(BU 13/14) selbst richtig gesehen hat. \n\nVon einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2, \n\n2. Halbsatz ZPO abgesehen. \n\nDie Kläger tragen die Kosten des Beschwerdeverfahrens jeweils \n\nzur Hälfte (§§ 97, 100 Abs. 1 ZPO). \n\nStreitwert: 54.685,64 € (je Kläger 27.842,82 €) \n\nGoette Strohn Reichart \n\n Drescher Bender \n\nVorinstanzen: \n\nLG Dortmund, Entscheidung vom 18.10.2007 - 4 O 325/06 - \n\nOLG Hamm, Entscheidung vom 15.01.2009 - I-27 U 21/08 -","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/II_ZS/2009/II_ZR__46-09.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-11-09/ii-zr-46-09","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 100","ref_norm":"100","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/II_ZS/2009/II_ZR__46-09.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/II_ZS/2009/II_ZR__46-09.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-11-09/ii-zr-46-09","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/II_ZS/2009/II_ZR__46-09.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 20:04:30.516388+00:00"}}