{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/II_ZS/2008/II_ZR_272-08","ecli":null,"court":"BGH","senate":"II. Zivilsenat","decided":"2009-07-13","aktenzeichen":"II ZR 272/08","doktyp":"Beschluss","leitsatz":"AktG § 246 Abs. 1 Bei Anfechtungsklagen gegen Beschlüsse der Gesellschafterversammlung einer GmbH ist - sofern die Satzung keine abweichende Regelung enthält - grundsätzlich die Monatsfrist des § 246 Abs. 1 AktG einzuhalten.","text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n13. Juli 2009 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nII ZR 272/08 \n\nNachschlagewerk: \n\nja \n\nBGHZ: \n\nBGHR: \n\nnein \n\nja\n\nAktG § 246 Abs. 1 \n\nBei Anfechtungsklagen gegen Beschlüsse der Gesellschafterversammlung einer \n\nGmbH ist - sofern die Satzung keine abweichende Regelung enthält - grundsätzlich \n\ndie Monatsfrist des § 246 Abs. 1 AktG einzuhalten. \n\nBGH, Beschluss vom 13. Juli 2009 - II ZR 272/08 - OLG Karlsruhe in Freiburg \n\n LG Freiburg \n\nDer II. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat am 13. Juli 2009 durch \n\nden Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Goette und die Richter Dr. Strohn, Caliebe, \n\nDr. Reichart und Dr. Löffler \n\nbeschlossen: \n\nDie Beschwerde der Beklagten zu 1 gegen die Nichtzulassung der \n\nRevision in dem Urteil des 13. Zivilsenats des Oberlandesgerichts \n\nKarlsruhe vom 12. November 2008 wird zurückgewiesen, weil kei-\n\nner der im Gesetz (§ 543 Abs. 2 ZPO) vorgesehenen Gründe vor-\n\nliegt, nach denen der Senat die Revision zulassen darf. \n\nDer Rechtsstreit der Parteien hat keine grundsätzliche Bedeutung. \n\nDer Senat nimmt in mittlerweile ständiger Rechtsprechung an, \n\ndass bei Anfechtungsklagen gegen die Beschlüsse der Gesell-\n\nschafterversammlung einer GmbH die Monatsfrist des § 246 \n\nAbs. 1 AktG - sofern die Satzung keine abweichende Regelung \n\nenthält - grundsätzlich einzuhalten ist. Innerhalb dieser Frist müs-\n\nsen auch die Anfechtungsgründe in ihrem wesentlichen tatsächli-\n\nchen Kern in den Rechtsstreit eingeführt werden. Wird die Monats-\n\nfrist überschritten, kommt es darauf an, ob zwingende Umstände \n\nden Gesellschafter an einer früheren klageweisen Geltendma-\n\nchung des Anfechtungsgrundes gehindert haben (BGHZ 137, 378, \n\n386; Sen.Urt. v. 14. März 2005 - II ZR 153/03, ZIP 2005, 706, 708; \n\nv. 18. April 2005 - II ZR 151/03, ZIP 2005, 985, 988; undeutlich \n\nnoch BGHZ 111, 224, 225 f.; Sen.Urt. v. 12. Oktober 1992 \n\n- II ZR 286/91, ZIP 1992, 1622). \n\nDer Rechtsstreit erfordert auch keine Entscheidung des Revisi-\n\nonsgerichts zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer \n\neinheitlichen Rechtsprechung. Die Annahme des Berufungsge-\n\nrichts, wegen \n\nder \n\nbesonderen Umstände \n\ndes Falles \n\n- Vergleichsschluss in dem Verfahren auf Erlass einer einstweili-\n\ngen Verfügung, Verhandlung der Parteien über ein Ausscheiden \n\ndes Klägers, Abhängigkeit der Abfindung von dem letzten, noch \n\nnicht aufgestellten Jahresabschluss - sei es rechtsmissbräuchlich, \n\nwenn sich die Beklagte auf die Überschreitung der Monatsfrist be-\n\nrufe, ist eine tatrichterliche Würdigung, die schon keinen Rechts-\n\nfehler erkennen lässt, erst Recht aber eine Zulassung der Revisi-\n\non nicht rechtfertigt. \n\nDie Verfahrensrügen hat der Senat geprüft und für nicht durchgrei-\n\nfend erachtet. \n\nVon einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2 \n\nHalbsatz 2 ZPO abgesehen. \n\nDie Beklagte zu 1 trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens \n\n(§ 97 ZPO). \n\nStreitwert: 47.426,00 € \n\nGoette Strohn Caliebe \n\n Reichart Löffler \n\nVorinstanzen: \n\nLG Freiburg, Entscheidung vom 08.09.2006 - 10 O 104/05 - \n\nOLG Karlsruhe in Freiburg, Entscheidung vom 12.11.2008 - 13 U 182/06 -","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/II_ZS/2008/II_ZR_272-08.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-07-13/ii-zr-272-08","cited_norms":[{"jurabk":"AktG","ref":"§ 246","ref_norm":"246","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/II_ZS/2008/II_ZR_272-08.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/II_ZS/2008/II_ZR_272-08.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-07-13/ii-zr-272-08","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/II_ZS/2008/II_ZR_272-08.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 19:44:40.198489+00:00"}}