{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/II_ZS/2008/II_ZR_239-08","ecli":null,"court":"BGH","senate":"II. Zivilsenat","decided":"2009-12-07","aktenzeichen":"II ZR 239/08","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nII ZR 239/08 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n7. Dezember 2009 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer II. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat am 7. Dezember 2009 \n\ndurch den Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Goette und die Richter Dr. Strohn, \n\nDr. Reichart, Dr. Drescher und Bender \n\nbeschlossen: \n\nDie Beschwerden der Kläger zu 8, 9, 10 und 11 gegen die Nicht-\n\nzulassung der Revision in dem Urteil des 20. Zivilsenats des \n\nOberlandesgerichts Stuttgart vom 15. Oktober 2008 werden zu-\n\nrückgewiesen, weil keiner der im Gesetz (§ 543 Abs. 2 ZPO) \n\nvorgesehenen Gründe vorliegt, nach denen der Senat die Revi-\n\nsion zulassen darf. Der Rechtsstreit der Parteien hat weder \n\ngrundsätzliche Bedeutung, noch erfordert er eine Entscheidung \n\ndes Revisionsgerichts zur Fortbildung des Rechts oder zur Si-\n\ncherung einer einheitlichen Rechtsprechung. \n\nEs ist durch die übereinstimmende Rechtsprechung der Ober-\n\nlandesgerichte geklärt und jedenfalls nicht mehr klärungsbedürf-\n\ntig, dass nach § 16 Satz 2 EGAktG neben der Regelung über \n\nden Nachweis in § 123 Abs. 3 AktG idF des UMAG bis zur An-\n\npassung der Satzung auch eine bestehende Satzungsregelung \n\nfür die Teilnahme an der Hauptversammlung oder die Ausübung \n\ndes Stimmrechts - mit der Maßgabe, dass für den Zeitpunkt der \n\nHinterlegung oder der Ausstellung eines sonstigen Legitimati-\n\nonsnachweises auf den Beginn des einundzwanzigsten Tages \n\nvor der Versammlung abzustellen ist - fortgalt. Ein Klärungsbe-\n\ndarf entsteht nicht dadurch, dass der Kläger zu 11 seine Klage in \n\nzahlreichen Verfahren mit seiner abweichenden Auffassung be-\n\ngründet. Das gilt auch für die - soweit ersichtlich - von nieman-\n\ndem geteilte Ansicht des Klägers zu 11, bei der Einladung zu ei-\n\nner zweitägigen Hauptversammlung beziehe sich der Stichtag in \n\n§ 123 Abs. 3 Satz 3 AktG idF des UMAG auf jeden dieser beiden \n\nTage und nicht nur auf den ersten Tag. \n\nDie Voraussetzungen des Hauptversammlungsbeschlusses zum \n\nregulären Delisting sind mit der Macrotron-Entscheidung des Se-\n\nnats (BGHZ 153, 47, 59) geklärt; insbesondere werden danach \n\nweder ein Vorstandsbericht noch ein Bericht eines Mehrheitsak-\n\ntionärs noch eine Prüfung des Abfindungsangebots durch einen \n\nsachverständigen Prüfer verlangt. \n\nDer Senat hat die Verfahrensrügen geprüft und für nicht durch-\n\ngreifend erachtet. \n\nVon einer näheren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2, \n\n2. Halbsatz ZPO abgesehen. \n\nDie Klägerin zu 8, 9 und 10 tragen die Kosten des Beschwerde-\n\nverfahrens jeweils zu 10/37, der Kläger zu 11 zu 7/37 (§§ 97, 100 \n\nZPO). \n\nStreitwert: 100.000,00 € \n\nGoette Strohn Reichart \n\n Drescher Bender \n\nVorinstanzen: \n\nLG Stuttgart, Entscheidung vom 05.12.2007 - 37 O 60/07 KfH - \n\nOLG Stuttgart, Entscheidung vom 15.10.2008 - 20 U 19/07 -","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/II_ZS/2008/II_ZR_239-08.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-12-07/ii-zr-239-08","cited_norms":[{"jurabk":"AktG","ref":"§ 123","ref_norm":"123","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 100","ref_norm":"100","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/II_ZS/2008/II_ZR_239-08.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/II_ZS/2008/II_ZR_239-08.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-12-07/ii-zr-239-08","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/II_ZS/2008/II_ZR_239-08.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 20:12:41.821131+00:00"}}