{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/II_ZS/2008/II_ZR_142-08","ecli":null,"court":"BGH","senate":"II. Zivilsenat","decided":"2009-02-16","aktenzeichen":"II ZR 142/08","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nII ZR 142/08 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n16. Februar 2009 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer II. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat am 16. Februar 2009 \n\ndurch den Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Goette und die Richter Kraemer, \n\nDr. Strohn, Caliebe und Dr. Reichart \n\nbeschlossen: \n\nDie Beschwerde des Beklagten gegen die Nichtzulassung der Re-\n\nvision in dem Urteil des 8. Zivilsenats des Oberlandesgerichts \n\nOldenburg vom 24. April 2008 wird zurückgewiesen, weil keiner \n\nder im Gesetz (§ 543 Abs. 2 ZPO) vorgesehenen Gründe vorliegt, \n\nnach denen der Senat die Revision zulassen darf. Der Rechtsstreit \n\nder Parteien hat weder grundsätzliche Bedeutung, noch erfordert \n\ner eine Entscheidung des Revisionsgerichts zur Fortbildung des \n\nRechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung. \n\nZwar ist die Feststellung des Berufungsgerichts, die Schuldnerin \n\nsei Anfang Januar 2006 überschuldet i.S. des § 19 Abs. 2 InsO \n\ngewesen, grob fehlerhaft. Dieser Fehler des Berufungsgerichts ist \n\njedoch nicht entscheidungserheblich, da die vom Berufungsgericht \n\ngetroffenen Feststellungen die Annahme der Zahlungsunfähigkeit \n\nder Schuldnerin im Zeitpunkt der Auftragserteilung an die Klägerin \n\ntragen. Dass das Berufungsgericht der Klägerin antragsgemäß \n\ndas positive Interesse zugesprochen hat, wäre ein - die Zulassung \n\nnicht rechtfertigender - einfacher Rechtsanwendungsfehler. Unab-\n\nhängig davon ist, was auch die Nichtzulassungsbeschwerde nicht \n\nverkennt, nach dem Sachvortrag der Parteien nichts dafür ersicht-\n\nlich, dass in dem von der Klägerin geltend gemachten Schaden \n\nein nicht ersatzfähiger Gewinnanteil enthalten ist. \n\nDer Senat hat die Verfahrensrügen geprüft und für nicht durchgrei-\n\nfend erachtet. \n\nVon einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2, \n\n2. Halbsatz ZPO abgesehen. \n\nDer Beklagte trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 \n\nZPO). \n\nStreitwert: 27.015,03 € \n\nGoette Kraemer Strohn \n\n Caliebe Reichart \n\nVorinstanzen: \n\nLG Osnabrück, Entscheidung vom 07.12.2007 - 2 O 2685/06 - \n\nOLG Oldenburg, Entscheidung vom 24.04.2008 - 8 U 5/08 -","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/II_ZS/2008/II_ZR_142-08.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-02-16/ii-zr-142-08","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"InsO","ref":"§ 19","ref_norm":"19","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/II_ZS/2008/II_ZR_142-08.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/II_ZS/2008/II_ZR_142-08.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-02-16/ii-zr-142-08","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/II_ZS/2008/II_ZR_142-08.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 19:13:59.620887+00:00"}}