{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"II. Zivilsenat","decided":"2009-06-08","aktenzeichen":"II ZA 9/08","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nII ZA 9/08 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n8. Juni 2009 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer II. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat am 8. Juni 2009 durch \n\nden Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Goette und die Richter Kraemer, Dr. Strohn, \n\nDr. Reichart und Dr. Drescher \n\nbeschlossen: \n\nDie Anhörungsrüge und die darüber hinausgehende Gegen-\n\nvorstellung des Beklagten vom 3. April 2009 gegen den Be-\n\nschluss des Senats vom 2. März 2009 werden zurückgewie-\n\nsen. \n\nGründe: \n\n1 \n\n1. Die nach § 321 a Abs. 1 ZPO statthafte und innerhalb der Frist des \n\n§ 321 a Abs. 2 Satz 1 ZPO eingelegte Anhörungsrüge, in der der Beklagte das \n\nFehlen einer ausführlichen Begründung zur Zurückweisung seines Prozesskos-\n\ntenhilfeantrags als Verletzung seines Anspruchs auf Gewährung rechtlichen \n\nGehörs (Art. 103 Abs. 1 GG) rügt, hat in der Sache keinen Erfolg. Das Fehlen \n\neiner Begründung ist keine Gehörsverletzung. Unanfechtbare Entscheidungen \n\nüber Anträge auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe bedürfen keiner Begrün-\n\ndung (vgl. BVerfGE 50, 287, 289 f.; 118, 212, 238; BGH, Beschl. v. 25. April \n\n2006 - IV ZA 22/05, FamRZ 2006, 1029). Im Übrigen hätte der Senat auch bei \n\nZurückweisung der Nichtzulassungsbeschwerde im Hauptsacheverfahren zu \n\neiner Begründung seiner Entscheidung keinen Anlass gehabt, weil eine einge-\n\nhende Begründung nicht geeignet gewesen wäre, zur Klärung der Vorausset-\n\nzungen beizutragen, unter denen die Revision zuzulassen ist (§ 544 Abs. 4 \n\nSatz 2 ZPO). Über den Umweg einer Anhörungsrüge kann die Partei die Mittei-\n\nlung einer Begründung nicht erzwingen (BGH, Beschl. v. 25. April 2006 \n\n- IV ZA 22/05, FamRZ 2006, 1029; Beschl. v. 28. Juli 2005 - III ZR 443/04, \n\nFamRZ 2005, 1831, 1832). Im Übrigen enthält der Beschluss des Senats vom \n\n2. März 2009 eine - wenn auch knappe - Begründung. \n\n2 \n\n2. Die weitergehende Gegenvorstellung rechtfertigt keine andere als die \n\nim Beschluss vom 2. März 2009 getroffene Entscheidung. Der Beklagte wieder-\n\nholt sein Vorbringen aus den Schriftsätzen vom 22. August 2008, 26. Septem-\n\nber 2008 und 4. Februar 2009, das der Senat bei der Zurückweisung des Pro-\n\nzesskostenhilfeantrags, der sich auf fehlende hinreichende Aussicht auf Erfolg \n\ngestützt hat, berücksichtigt hat. \n\nGoette Kraemer Strohn \n\n Reichart Drescher \n\nVorinstanzen: \n\nLG Frankfurt/Main, Entscheidung vom 29.06.2005 - 3/13 O 168/04 - \n\nOLG Frankfurt/Main, Entscheidung vom 29.07.2008 - 5 U 151/05 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-06-08/ii-za-9-08","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 321a","ref_norm":"321a","n":2},{"jurabk":"GG","ref":"Art 103","ref_norm":"103","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-06-08/ii-za-9-08","retrieved":"2026-07-10 19:38:02.919339+00:00"},"card":{"id":"bgh/2009-06-08/ii-za-9-08","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"II. Zivilsenat","date":"2009-06-08","dockets":["II ZA 9/08"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 08.06.2009 – II ZA 9/08","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-06-08/ii-za-9-08","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Anhörungsrüge und die darüber hinausgehende Gegen-\n\nvorstellung des Beklagten vom 3. April 2009 gegen den Be-\n\nschluss des Senats vom 2. März 2009 werden zurückgewie-\n\nsen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/321a","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"321a","label":"§ 321a ZPO","mentions":2},{"id":"GG/103","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"103","label":"Art 103 GG","mentions":1},{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"LG Frankfurt/Main","court_id":null,"court_as_stated":"LG Frankfurt/Main","date":"2005-06-29","docket":"3/13 O 168/04","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"OLG Frankfurt/Main","court_id":null,"court_as_stated":"OLG Frankfurt/Main","date":"2008-07-29","docket":"5 U 151/05","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2009-06-08","docket":"II ZA 9/08","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2009-06-08/ii-za-9-08","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-06-08/ii-za-9-08","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T19:38:02.919339+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}