{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/II_ZS/2007/II_ZR__82-07","ecli":null,"court":"BGH","senate":"II. Zivilsenat","decided":"2007-12-10","aktenzeichen":"II ZR 82/07","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nII ZR 82/07 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n10. Dezember 2007 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer II. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat am 10. Dezember 2007 \n\ndurch den Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Goette und die Richter Dr. Kurzwelly, \n\nDr. Strohn, Dr. Reichart und Dr. Drescher \n\nbeschlossen: \n\nDie Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der Revi-\n\nsion in dem Urteil des 16. Zivilsenats des Oberlandesgerichts \n\nDüsseldorf vom 16. Dezember 2005 wird zurückgewiesen, weil \n\nkeiner der im Gesetz (§ 543 Abs. 2 ZPO) vorgesehenen Gründe \n\nvorliegt, nach denen der Senat die Revision zulassen darf. Der \n\nRechtsstreit der Parteien hat weder grundsätzliche Bedeutung, \n\nnoch erfordert er eine Entscheidung des Revisionsgerichts zur \n\nFortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen \n\nRechtsprechung. Die Verfahrensrügen hat der Senat geprüft und \n\nfür nicht durchgreifend erachtet. \n\nDas Berufungsgericht ist zwar zu Unrecht davon ausgegangen, \n\ndass die Folgen der unwirksamen verdeckten Sacheinlage auch \n\nnoch in der Insolvenz durch einen Heilungsbeschluss beseitigt \n\nwerden können. Dennoch ist die Klage im Ergebnis zu Recht ab-\n\ngewiesen worden. Nach dem eigenen Vortrag der Klägerin ist \n\nnämlich bei der bereicherungsrechtlichen Rückabwicklung des \n\nnichtigen Praxiskauf- und -übernahmevertrages die Saldotheorie \n\nanwendbar; danach besteht kein ausgleichsfähiger Überschuss \n\nzugunsten der Klägerin. \n\nVon einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2, \n\n2. Halbsatz ZPO abgesehen. \n\nDie Klägerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 \n\nZPO). \n\nStreitwert: 425.783,00 € \n\nGoette Kurzwelly Strohn \n\n Reichart Drescher \n\nVorinstanzen: \n\nLG Wuppertal, Entscheidung vom 09.10.2002 - 3 O 165/01 - \n\nOLG Düsseldorf, Entscheidung vom 16.12.2005 - I-16 U 176/05 -","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/II_ZS/2007/II_ZR__82-07.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-12-10/ii-zr-82-07","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/II_ZS/2007/II_ZR__82-07.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/II_ZS/2007/II_ZR__82-07.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-12-10/ii-zr-82-07","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/II_ZS/2007/II_ZR__82-07.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 20:04:52.384274+00:00"}}