{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/II_ZS/2007/II_ZR_262-07","ecli":null,"court":"BGH","senate":"II. Zivilsenat","decided":"2009-07-09","aktenzeichen":"II ZR 262/07","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nII ZR 262/07 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n9. Juli 2009 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer II. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat am 9. Juli 2009 durch den \n\nVorsitzenden Richter Prof. Dr. Goette und die Richter Kraemer, Dr. Strohn, \n\nCaliebe und Dr. Reichart \n\nbeschlossen: \n\nDie Anhörungsrüge des Klägers gegen die Kostenentscheidung im \n\nSenatsurteil vom 18. Mai 2009 wird zurückgewiesen. \n\n1 \n\n2 \n\nGründe: \n\nDie \"Anhörungsrüge (§ 321 a ZPO)\" des Klägers vom 23. Juni 2009 ge-\n\ngen die Kostenentscheidung in dem am 18. Mai 2009 verkündeten - bisher nicht \n\nzugestellten - Senatsurteil bleibt erfolglos. \n\nAbgesehen davon, dass der Kläger den \"Zeitpunkt der Kenntniserlan-\n\ngung\" i.S. des § 321 a Abs. 2 Satz 1 ZPO und damit die Einhaltung der in dieser \n\nVorschrift bestimmten Frist für die Anhörungsrüge nicht dargetan hat, ist diese \n\nauch insoweit unzulässig, als der Kläger eine Verletzung des Art. 3 Abs. 1 GG \n\nrügt, weil der Anwendungsbereich des § 321 a ZPO auf die Rüge der Verlet-\n\nzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör beschränkt ist (vgl. BGH, Beschl. v. \n\n17. Juli 2008 - V ZR 149/07, JR 2009, 119 m.w.N.). Ein entsprechender, die \n\nVoraussetzungen des § 321 a Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 ZPO erfüllender Verstoß ist in \n\nder angegriffenen Kostenentscheidung nicht zu sehen. Eine unzulässige, zur \n\nAnwendbarkeit des § 321 a ZPO führende \"Überraschungsentscheidung\" liegt \n\n- entgegen der Ansicht des Klägers - schon deshalb nicht vor, weil gemäß \n\n§ 139 Abs. 2 ZPO eine richterliche Hinweispflicht bezüglich einer beabsichtigten \n\nKostenentscheidung nicht besteht. Ebenso wenig hat der Senat mit der ange-\n\ngriffenen Kostenentscheidung irgendwelchen Parteivortrag oder die Tatsache \n\ndes Beitritts der beiden Nebenintervenienten übergangen (vgl. Ziff. I und III des \n\nUrteilstenors). \n\nGoette \n\n Kraemer \n\nStrohn \n\nCaliebe \n\nReichart \n\nVorinstanzen: \n\nLG Hannover, Entscheidung vom 22.02.2007 - 25 O 60/06 - \n\nOLG Celle, Entscheidung vom 07.11.2007 - 9 U 57/07 -","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/II_ZS/2007/II_ZR_262-07.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-07-09/ii-zr-262-07","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 321a","ref_norm":"321a","n":5},{"jurabk":"GG","ref":"Art 3","ref_norm":"3","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 139","ref_norm":"139","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/II_ZS/2007/II_ZR_262-07.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/II_ZS/2007/II_ZR_262-07.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-07-09/ii-zr-262-07","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/II_ZS/2007/II_ZR_262-07.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 19:40:24.392480+00:00"}}