{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/II_ZS/2007/II_ZR_222-07","ecli":null,"court":"BGH","senate":"II. Zivilsenat","decided":"2008-07-14","aktenzeichen":"II ZR 222/07","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nII ZR 222/07 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n14. Juli 2008 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer II. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat am 14. Juli 2008 durch \n\nden Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Goette und die Richter Kraemer, Dr. Strohn, \n\nCaliebe und Dr. Reichart \n\nbeschlossen: \n\nDie Beschwerde der Beklagten zu 1 gegen die Nichtzulassung der \n\nRevision in dem Urteil des 24. Zivilsenats des Kammergerichts \n\nvom 5. September 2007 wird zurückgewiesen, weil keiner der im \n\nGesetz (§ 543 Abs. 2 ZPO) vorgesehenen Gründe vorliegt, nach \n\ndenen der Senat die Revision zulassen darf. Der Rechtsstreit der \n\nParteien hat weder grundsätzliche Bedeutung, noch erfordert er \n\neine Entscheidung des Revisionsgerichts zur Fortbildung des \n\nRechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung. \n\nNach der ständigen Rechtsprechung des Senats zur Haftung aus \n\nVerschulden bei Vertragsschluss und Prospekthaftung hat der An-\n\nspruchsgegner den Schaden zu ersetzen, den der Anleger da-\n\ndurch erlitten hat, dass er auf die Richtigkeit und Vollständigkeit \n\nder Prospektangaben - oder sonstigen Erklärungen - vertraut hat. \n\nUnter der Voraussetzung, dass die unrichtige oder unvollständige \n\nInformation ursächlich für die Anlageentscheidung war - was hier \n\nfestgestellt ist und von der Beschwerde nicht in Zweifel gezogen \n\nwird -, kann der Anleger verlangen, so gestellt zu werden, als hät-\n\nte er die Anlageentscheidung nicht getroffen. Auf diese Weise wird \n\ndie freie Willensentscheidung des Anlegers, die von ihm erkannten \n\nund erwogenen Risiken einzugehen oder davon Abstand zu neh-\n\nmen, geschützt. Er kann deshalb Befreiung von dem abgeschlos-\n\nsenen Vertrag und Ersatz seiner im Zusammenhang mit dem Ver-\n\ntrag stehenden Aufwendungen verlangen (Senat, BGHZ 115, 213, \n\n220 f.; 123, 106, 111 ff.; Urt. v. 9. Oktober 1989 - II ZR 257/88, \n\nWM 1990, 145, 148; v. 19. Juli 2004 - II ZR 354/02, ZIP 2004, \n\n1706, 1707; ebenso für die Haftung aus § 826 BGB bei fehlerhaf-\n\nten Ad hoc-Mitteilungen BGHZ 160, 149, 153 - Infomatec; ebenso \n\nauch der XI. Zivilsenat, BGHZ 162, 306, 309 f.). Dem Umstand, \n\ndass die Beteiligung noch werthaltig ist, kann dadurch Rechnung \n\ngetragen werden, dass die Schadensersatzleistung - wie hier - \n\nZug um Zug gegen Abtretung der Beteiligung erfolgt (BGHZ 115, \n\n213, 220). Die von der Beschwerde angeführten Entscheidungen \n\nvom 26. September 1991 (BGHZ 115, 213) und 19. Juli 2004 \n\n(aaO), betreffen hier nicht vorliegende und nicht vergleichbare \n\nFallgestaltungen (s. dazu BGH, Urt. v. 27. September 1988 \n\n- XI ZR 4/88, ZIP 1988, 1464, 1467; v. 19. Dezember 1989 \n\n- XI ZR 29/89, WM 1990, 681, 683 f.). \n\nDie Verfahrensrüge hat der Senat geprüft und für nicht durchgrei-\n\nfend erachtet. \n\nVon einer näheren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2, \n\n2. Halbsatz ZPO abgesehen. \n\nDie Beklagte zu 1 trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens \n\n(§ 97 ZPO). \n\nStreitwert: 52.073,35 € \n\nGoette Kraemer Strohn \n\n Caliebe Reichart \n\nVorinstanzen: \n\nLG Berlin, Entscheidung vom 07.12.2006 - 10 O 580/05 - \n\nKG Berlin, Entscheidung vom 05.09.2007 - 24 U 4/07 -","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/II_ZS/2007/II_ZR_222-07.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-07-14/ii-zr-222-07","cited_norms":[{"jurabk":"BGB","ref":"§ 826","ref_norm":"826","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/II_ZS/2007/II_ZR_222-07.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/II_ZS/2007/II_ZR_222-07.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-07-14/ii-zr-222-07","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/II_ZS/2007/II_ZR_222-07.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 19:49:59.837937+00:00"}}