{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/II_ZS/2006/II_ZR_248-06","ecli":null,"court":"BGH","senate":"II. Zivilsenat","decided":"2007-10-11","aktenzeichen":"II ZR 248/06","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nII ZR 248/06 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n11. Oktober 2007 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer II. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat am 11. Oktober 2007 \n\ndurch den Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Goette und die Richter Kraemer, \n\nDr. Strohn, Caliebe und Dr. Reichart \n\nbeschlossen: \n\nDie Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision in \n\ndem Urteil des 9. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Celle vom \n\n4. Oktober 2006 wird zurückgewiesen, weil keiner der im Gesetz (§ 543 \n\nAbs. 2 ZPO) vorgesehenen Gründe vorliegt, nach denen der Senat die \n\nRevision zulassen darf. Der Rechtsstreit der Parteien hat weder \n\ngrundsätzliche Bedeutung, noch erfordert er eine Entscheidung des \n\nRevisionsgerichts zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer \n\neinheitlichen Rechtsprechung. Die Verfahrensrügen hat der Senat \n\ngeprüft und für nicht durchgreifend erachtet. \n\nDer Grundsatz der Unmittelbarkeit der Beweisaufnahme ist schon \n\ndeshalb nicht verletzt, weil es auf die Zeugenaussage \n\nfür die \n\nEntscheidung nicht ankam. Die Auslegung der Ruhegeldvereinbarung \n\ndurch das Berufungsgericht ist revisionsrechtlich nicht zu beanstanden. \n\nDie Fehler bei der Anwendung des § 74 c HGB schließlich sind nicht \n\nentscheidungserheblich. Die \n\n(Teil-)Klage \n\nauf Zahlung \n\neiner \n\nKarenzentschädigung ist nämlich unzulässig, weil der Kläger nicht \n\ndargelegt hat, auf welchen Teil der Gesamtforderung sich die Klage \n\nbeziehen soll. Im Übrigen ist sie auch unbegründet, weil nicht \n\nvorgetragen ist, welcher anderweitige Verdienst jeweils in den einzelnen \n\nMonaten erzielt worden ist. \n\nVon einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2, \n\n2. Halbsatz ZPO abgesehen. \n\nDer Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 ZPO). \n\nStreitwert: 266.582,92 € \n\nGoette Kraemer Strohn \n\n Caliebe Reichart \n\nVorinstanzen: \nLG Stade, Entscheidung vom 17.01.2006 - 3 O 268/04 - \nOLG Celle, Entscheidung vom 04.10.2006 - 9 U 19/06 -","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/II_ZS/2006/II_ZR_248-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-10-11/ii-zr-248-06","cited_norms":[{"jurabk":"HGB","ref":"§ 74c","ref_norm":"74c","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/II_ZS/2006/II_ZR_248-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/II_ZS/2006/II_ZR_248-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-10-11/ii-zr-248-06","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/II_ZS/2006/II_ZR_248-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 22:05:09.736659+00:00"}}