{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/II_ZS/2006/II_ZR_192-06","ecli":null,"court":"BGH","senate":"II. Zivilsenat","decided":"2007-07-09","aktenzeichen":"II ZR 192/06","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nII ZR 192/06 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n9. Juli 2007 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer II. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat am 9. Juli 2007 durch den \n\nVorsitzenden Richter Prof. Dr. Goette und die Richter Kraemer, Dr. Strohn, \n\nCaliebe und Dr. Reichart \n\nbeschlossen: \n\nDie Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revi-\n\nsion in dem Urteil des 20. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Cel-\n\nle vom 6. Juli 2006 wird zurückgewiesen, weil keiner der im Ge-\n\nsetz (§ 543 Abs. 2 ZPO) vorgesehenen Gründe vorliegt, nach de-\n\nnen der Senat die Revision zulassen darf. Der Rechtsstreit der \n\nParteien hat weder grundsätzliche Bedeutung, noch erfordert er \n\neine Entscheidung des Revisionsgerichts zur Fortbildung des \n\nRechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung. \n\nDie Verfahrensrügen hat der Senat geprüft und für nicht durchgrei-\n\nfend erachtet. \n\nDer Senat hält zwar an seiner Rechtsprechung zu § 48 ZPO \n\n(BGHZ 120, 141, 145) im Hinblick auf die neuere Rechtsprechung \n\ndes I. Zivilsenats des Bundesgerichtshofs nicht fest. Dennoch be-\n\nsteht entgegen der Auffassung des Klägers kein Anlass, die Revi-\n\nsion zuzulassen. Denn ein Grund, eine Anzeige nach § 48 ZPO zu \n\nerstatten, bestand für den Vorsitzenden des 20. Zivilsenats des \n\nBerufungsgerichts offensichtlich nicht: Die von dem Kläger ange-\n\nführten Umstände können bei einer nüchtern und sachbezogen \n\ndenkenden Partei, die auch in Rechnung stellt, dass ihr eigener \n\nRechtsstandpunkt unrichtig sein kann, die Besorgnis, der Richter \n\nwerde nicht unvoreingenommen und unparteiisch urteilen, keines-\n\nfalls auslösen. \n\nEntsprechendes gilt für die den Sachverständigen Prof. Dr. B. \n\nbetreffende Rüge: Abgesehen davon, dass der Ablehnungsantrag \n\nverspätet gestellt worden ist, hat das Berufungsgericht den Antrag \n\nauch in der Sache zutreffend abgelehnt. \n\nDie Annahme des Berufungsgerichts schließlich, der Beklagte \n\nzu 2 habe sich in einem unverschuldeten Rechtsirrtum befunden, \n\nist angesichts der vor der verfassungsgerichtlichen Entscheidung \n\nbestehenden absolut herrschenden zivilgerichtlichen Judikatur of-\n\nfensichtlich zutreffend. \n\nVon einer näheren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2, \n\n2. Halbsatz ZPO abgesehen. \n\nDer Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 \n\nZPO). \n\nStreitwert: 489.161,55 € \n\nGoette Kraemer Strohn \n\n Caliebe Reichart \n\nVorinstanzen: \n\nLG Hannover, Entscheidung vom 09.07.2004 - 4 O 311/78 - \n\nOLG Celle, Entscheidung vom 06.07.2006 - 20 U 51/04 -","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/II_ZS/2006/II_ZR_192-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-07-09/ii-zr-192-06","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 48","ref_norm":"48","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/II_ZS/2006/II_ZR_192-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/II_ZS/2006/II_ZR_192-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-07-09/ii-zr-192-06","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/II_ZS/2006/II_ZR_192-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 21:53:23.421256+00:00"}}