{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/II_ZS/2005/II_ZR__71-05","ecli":null,"court":"BGH","senate":"II. Zivilsenat","decided":"2006-06-12","aktenzeichen":"II ZR 71/05","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nII ZR 71/05 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n12. Juni 2006 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer II. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat am 12. Juni 2006 durch \n\nden Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Goette und die Richter Dr. Kurzwelly, \n\nProf. Dr. Gehrlein, Dr. Strohn und Caliebe \n\nbeschlossen: \n\nDie Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der Revi-\n\nsion in dem Urteil des 16. Zivilsenats des Oberlandesgerichts \n\nDüsseldorf vom 14. Januar 2005 wird zurückgewiesen, weil keiner \n\nder im Gesetz (§ 543 Abs. 2 ZPO) vorgesehenen Gründe vorliegt, \n\nnach denen der Senat die Revision zulassen darf. Der Rechtsstreit \n\nder Parteien hat weder grundsätzliche Bedeutung, noch erfordert \n\ner eine Entscheidung des Revisionsgerichts zur Fortbildung des \n\nRechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung. \n\nDer Senat hat die Verfahrensrügen geprüft und für nicht durchgrei-\n\nfend erachtet. \n\nDas Berufungsgericht hat den prozessualen Ablauf des ersten \n\nRevisionsverfahrens vor dem Senat zutreffend gewürdigt und da-\n\nbei insbesondere den gegenüber dem ursprünglichen Revisions-\n\nbegehren nach Aufnahme des Rechtsstreits mit Schriftsatz vom \n\n16. Dezember 2002 nur noch beschränkt auf den ursprünglichen \n\nZahlungsantrag zu 1 aufrechterhaltenen Revisionsantrag zu 2 in \n\nÜbereinstimmung mit den seinerzeit vom Senat getroffenen Ent-\n\nscheidungen mit Recht als stillschweigende Revisionsrücknahme \n\nim Hinblick auf die ehemaligen Klageanträge zu 2 und 3 ausge-\n\nlegt. In diesem Sinne hat der Senat seinerzeit die Revision nur \n\nwegen des Zahlungsantrags zu 1 angenommen und hierauf bezo-\n\ngen das damalige Revisionsurteil erlassen. \n\nVon einer weitergehenden Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 \n\nSatz 2, 2. Halbsatz ZPO abgesehen. \n\nDie Klägerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 \n\nZPO). \n\nStreitwert: 23.013,00 € (Klageanträge zu 2 und 3) \n\nGoette \n\nKurzwelly \n\nGehrlein \n\nStrohn \n\nCaliebe \n\nVorinstanzen: \n\nLG Wuppertal, Entscheidung vom 06.02.2001 - 11 O 124/00 - \n\nOLG Düsseldorf, Entscheidung vom 14.01.2005 - I-16 U 50/01 -","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/II_ZS/2005/II_ZR__71-05.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-06-12/ii-zr-71-05","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/II_ZS/2005/II_ZR__71-05.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/II_ZS/2005/II_ZR__71-05.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-06-12/ii-zr-71-05","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/II_ZS/2005/II_ZR__71-05.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 20:42:34.344870+00:00"}}