{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/II_ZS/2005/II_ZR_226-05","ecli":null,"court":"BGH","senate":"II. Zivilsenat","decided":"2006-11-20","aktenzeichen":"II ZR 226/05","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"Abschrift \n\nBUNDESGERICHTSHOF \n\nII ZR 226/05 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n20. November 2006 \n\nin dem Rechtsstreit \n\n \n \n\nDer II. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat am 20. November 2006 durch den \n\nVorsitzenden Richter Prof. Dr. Goette und die Richter Dr. Kurzwelly, Kraemer, \n\nProf. Dr. Gehrlein und Dr. Reichart \n\nbeschlossen: \n\nDie Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der Revision in dem \n\nUrteil des 20. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Stuttgart vom 13. Juli 2005 \n\nwird zurückgewiesen, weil keiner der im Gesetz (§ 543 Abs. 2 ZPO) vorgese-\n\nhenen Gründe vorliegt, nach denen der Senat die Revision zulassen darf. Der \n\nRechtsstreit der Parteien hat weder grundsätzliche Bedeutung, noch erfordert \n\ner eine Entscheidung des Revisionsgerichts zur Fortbildung des Rechts oder \n\nzur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung. Ein Mediatisierungseffekt \n\n- wie in den Fällen der sog. Gelatine-Rechtsprechung (vgl. BGHZ 83, 122 f. \n\n- Holzmüller -; BGHZ 159, 30 - Gelatine -) - ist bei der hier vorliegenden Beteili-\n\ngungsveräußerung nicht gegeben; die Grenze des § 179 a AktG wird nach den \n\nrevisionsrechtlich einwandfreien Feststellungen des Berufungsgerichts nicht \n\nüberschritten. Der Senat hat die Verfahrensrügen geprüft und für nicht durch-\n\ngreifend erachtet. \n\nVon einer näheren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2, 2. Halbsatz \n\nZPO abgesehen. \n\nDie Klägerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 ZPO). \n\nStreitwert: 200.000,00 € \n\nGoette \n\nKurzwelly \n\nKraemer \n\nGehrlein \n\nReichart \n\nVorinstanzen: \nLG Stuttgart, Entscheidung vom 24.11.2004 - 37 O 120/04 KfH - \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n\nOLG Stuttgart, Entscheidung vom 13.07.2005 - 20 U 1/05 -","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/II_ZS/2005/II_ZR_226-05.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-11-20/ii-zr-226-05","cited_norms":[{"jurabk":"AktG","ref":"§ 179a","ref_norm":"179a","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/II_ZS/2005/II_ZR_226-05.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/II_ZS/2005/II_ZR_226-05.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-11-20/ii-zr-226-05","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/II_ZS/2005/II_ZR_226-05.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 21:04:29.936986+00:00"}}