{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/II_ZS/2004/II_ZR_218-04A","ecli":null,"court":"BGH","senate":"II. Zivilsenat","decided":"2006-04-10","aktenzeichen":"II ZR 218/04","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nII ZR 218/04 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n10. April 2006 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer II. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat am 10. April 2006 durch \n\nden Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Goette und die Richter Kraemer, Dr. Strohn, \n\nCaliebe und Dr. Reichart \n\nbeschlossen: \n\n1. Der Kläger wird darauf hingewiesen, dass der Senat beabsich-\n\ntigt, die Revision gemäß § 552 a ZPO durch Beschluss zurück-\n\nzuweisen. \n\n2. Der Streitwert für das Revisionsverfahren wird festgesetzt auf \n\n31.379,26 € für die Zeit bis zur Rücknahme der Revision der \n\nBeklagten am 17. Dezember 2004 und auf 26.842,82 € für die \n\nZeit danach. \n\nGründe: \n\n1 \n\n1. Die Rechtsfragen, wegen deren grundsätzlicher Bedeutung das Beru-\n\nfungsgericht die Revision zugelassen hat, sind von dem Senat mit Urteil vom \n\n18. Oktober 2004 (II ZR 352/02, ZIP 2004, 2319) zwischenzeitlich entschieden \n\nworden. In dieser Entscheidung hat der Senat insbesondere seine bereits in \n\nBGHZ 148, 201, 207 f. geäußerte Auffassung bekräftigt, dass auf den Widerruf \n\neiner Beitrittserklärung zu einem geschlossenen Immobilienfonds die Grundsät-\n\nze der fehlerhaften Gesellschaft anwendbar sind, die Rechtsfolge eines solchen \n\nWiderrufs also nur darin besteht, dass der Widerrufende einen Anspruch auf \n\nZahlung des Abfindungsguthabens hat. Diese Rechtsprechung hat der Senat \n\nauch in der Folgezeit mehrfach bestätigt, nämlich mit den Urteilen vom \n\n29. November 2004 (II ZR 6/03, ZIP 2005, 254, 255), 21. März 2005 \n\n(II ZR 140/03, ZIP 2005, 753, 756) und 18. April 2005 (II ZR 224/04, ZIP 2005, \n\n1124, 1126). Die Frage erneut zum Gegenstand einer Revisionsentscheidung \n\nzu machen, besteht kein Anlass. Insbesondere steht die Rechtsprechung des \n\nSenats nicht in Widerspruch zu der Haustürgeschäfterichtlinie 85/577/EWG des \n\nRates vom 20. Dezember 1985 (ABl. EG Nr. L 372, S. 31 ff.), da sich nach de-\n\nren Art. 7 die Rechtsfolgen eines Verstoßes gegen die Bestimmungen der \n\nRichtlinie nach einzelstaatlichem Recht richten. Dass der Senat in dem Urteil \n\nvom 14. Juni 2004 (II ZR 395/01, ZIP 2004, 1402, 1406) die Anwendbarkeit der \n\nGrundsätze der fehlerhaften Gesellschaft auf den Widerruf eines Gesellschafts-\n\nbeitritts nach dem Haustürwiderrufsgesetz offen gelassen hat, beruhte auf den \n\nBesonderheiten des verbundenen Geschäfts i.S. des § 9 VerbrKrG, wie es je-\n\nnem Verfahren zugrunde gelegen hat. \n\nAus den genannten Urteilen ergibt sich zugleich, dass die Revision des \n\nKlägers in der Sache keine Aussicht auf Erfolg hat. \n\n2. Bei der Streitwertfestsetzung hat der Senat die Revision der Beklagten \n- Auskunftsanspruch - mit 4.536,44 € bewertet, das ist 1/4 der voraussichtlichen \n\nHöhe des Abfindungsanspruchs, der nach dem von den Beklagten behaupteten \n\n2 \n\n3 \n\nProzentsatz von 67,6 % zu bemessen ist. Der Streitwert für die Revision des \n\nKlägers beträgt 26.842,82 €. \n\nGoette \n\nKraemer \n\nStrohn \n\nCaliebe \n\nReichart \n\nVorinstanzen: \n\nLG Arnsberg, Entscheidung vom 12.12.2003 - 2 O 365/03 - \n\nOLG Hamm, Entscheidung vom 30.08.2004 - 8 U 15/04 -","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/II_ZS/2004/II_ZR_218-04A.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-04-10/ii-zr-218-04","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 552a","ref_norm":"552a","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/II_ZS/2004/II_ZR_218-04A.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/II_ZS/2004/II_ZR_218-04A.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-04-10/ii-zr-218-04","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/II_ZS/2004/II_ZR_218-04A.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 20:32:15.580702+00:00"}}