{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/II_ZS/2004/II_ZR_218-04","ecli":null,"court":"BGH","senate":"II. Zivilsenat","decided":"2006-06-27","aktenzeichen":"II ZR 218/04","doktyp":"Beschluss","leitsatz":"HWiG § 1 Auf den Widerruf einer Beitrittserklärung zu einem geschlossenen Immobilien- fonds sind die Grundsätze der fehlerhaften Gesellschaft anwendbar. Danach hat der widerrufende Gesellschafter einen Anspruch gegen den Fonds auf Zah- lung des Abfindungsguthabens.","text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n27. Juni 2006 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nII ZR 218/04 \n\nNachschlagewerk: ja \n\nBGHZ: \n\nBGHR: \n\nnein \n\nja \n\nHWiG § 1 \n\nAuf den Widerruf einer Beitrittserklärung zu einem geschlossenen Immobilien-\n\nfonds sind die Grundsätze der fehlerhaften Gesellschaft anwendbar. Danach \n\nhat der widerrufende Gesellschafter einen Anspruch gegen den Fonds auf Zah-\n\nlung des Abfindungsguthabens. \n\nBGH, Beschluss vom 27. Juni 2006 und \n\nHinweisbeschluss vom 10. April 2006 - II ZR 218/04 - OLG Hamm \n\n LG Arnsberg \n\nDer II. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat am 27. Juni 2006 durch \n\nden Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Goette und die Richter Kraemer, Dr. Strohn, \n\nCaliebe und Dr. Reichart \n\nbeschlossen: \n\nDie Beklagten und der Kläger werden, nachdem sie die Revisio-\n\nnen gegen das Urteil des 8. Zivilsenats des Oberlandesgerichts \n\nHamm vom 30. August 2004 zurückgenommen haben, dieses \n\nRechtsmittels für verlustig erklärt. \n\nDie in dem Revisionsverfahren angefallenen Kosten werden wie \n\nfolgt verteilt: \n\nVon den Gerichtskosten tragen der Kläger 89,4 % und die Beklag-\n\nten 10,6 %. \n\nVon den außergerichtlichen Kosten des Klägers tragen die Be-\n\nklagten 14,5 %. \n\nVon den außergerichtlichen Kosten der Beklagten trägt der Kläger \n\n85,5 %. \n\nIm Übrigen tragen die Parteien ihre außergerichtlichen Kosten \n\nselbst. \n\nGoette \n\nKraemer \n\nStrohn \n\nCaliebe \n\nReichart \n\nVorinstanzen: \n\nLG Arnsberg, Entscheidung vom 12.12.2003 - 2 O 365/03 - \n\nOLG Hamm, Entscheidung vom 30.08.2004 - 8 U 15/04 -","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/II_ZS/2004/II_ZR_218-04.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-06-27/ii-zr-218-04","cited_norms":[],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/II_ZS/2004/II_ZR_218-04.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/II_ZS/2004/II_ZR_218-04.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-06-27/ii-zr-218-04","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/II_ZS/2004/II_ZR_218-04.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 20:39:50.129444+00:00"}}