{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/II_ZS/2004/II_ZR_144-04","ecli":null,"court":"BGH","senate":"II. Zivilsenat","decided":"2005-10-24","aktenzeichen":"II ZR 144/04","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nII ZR 144/04 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n24. Oktober 2005 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer II. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat am 24. Oktober 2005 \n\ndurch den Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Goette und die Richter Kraemer, \n\nMünke, Prof. Dr. Gehrlein und Caliebe \n\nbeschlossen: \n\nAuf die Nichtzulassungsbeschwerde der Kläger wird das Urteil des \n\n16. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main vom \n\n27. Mai 2004 im Kostenpunkt und insoweit aufgehoben, als nicht \n\nüber den Hilfsantrag und die darauf bezüglichen Anträge zu 2-7 \n\nder Kläger entschieden und soweit der Widerklage stattgegeben \n\nworden ist. \n\nIm Übrigen wird die Nichtzulassungsbeschwerde zurückgewiesen. \n\nIm Umfang der Aufhebung wird die Sache zur neuen Verhandlung \n\nund Entscheidung, auch über die Kosten des Verfahrens der Nicht-\n\nzulassungsbeschwerde, an das Berufungsgericht zurückverwiesen. \n\nGründe: \n\n1 \n\nDas Berufungsgericht hat den Anspruch der Kläger auf rechtliches Ge-\n\nhör (Art. 103 Abs. 1 GG) in entscheidungserheblicher Weise dadurch verletzt, \n\ndass es über ihren Hilfsantrag nicht entschieden hat. Dies hat die Nichtzulas-\n\nsungsbeschwerde mit Recht und zutreffender Begründung gerügt, auf die zur \n\nVermeidung von Wiederholungen Bezug genommen wird. \n\n2 \n\nDemgemäß wird das Berufungsgericht über den Hilfsantrag und die An-\n\nträge zu 2-7 der Kläger, soweit sie sich auf den Hilfsantrag beziehen, zu ent-\n\nscheiden haben. Außerdem hat es über die Widerklage neu zu befinden, deren \n\nBegründetheit davon abhängt, ob die angesammelten Mittel des Nachlasses \n\nzur Durchführung der Sanierungsmaßnahmen ausreichen. \n\n3 \n\nDie Entscheidung des Berufungsgerichts zum Hauptantrag der Kläger \n\nbedarf keiner Zulassung durch den Senat, weil keiner der im Gesetz (§ 543 \n\nAbs. 2 ZPO) genannten Gründe vorliegt, nach denen der Senat die Revision \n\nzulassen darf. Es geht um die Anwendung der in der Rechtsprechung des Se-\n\nnats geklärten Grundsätze zur Auslegung des § 745 Abs. 3 BGB auf den kon-\n\nkreten Fall (zuletzt Sen.Urt. v. 8. März 2004 - II ZR 5/02, WM 2004, 2169, \n\n2170); hierbei ist dem Berufungsgericht kein im Nichtzulassungsbeschwerde-\n\nverfahren relevanter Fehler unterlaufen. \n\nGoette \n\nRiBGH Kraemer kann wegen \nAbwesenheit nicht unter- \nschreiben. \n\nGoette \n\n Münke \n\nGehrlein \n\n Caliebe \n\nVorinstanzen: \n\nLG Frankfurt/Main, Entscheidung vom 11.12.2003 - 2/18 O 17/03 - \n\nOLG Frankfurt/Main, Entscheidung vom 27.05.2004 - 16 U 9/04 -","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/II_ZS/2004/II_ZR_144-04.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2005-10-24/ii-zr-144-04","cited_norms":[{"jurabk":"BGB","ref":"§ 745","ref_norm":"745","n":1},{"jurabk":"GG","ref":"Art 103","ref_norm":"103","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/II_ZS/2004/II_ZR_144-04.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/II_ZS/2004/II_ZR_144-04.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2005-10-24/ii-zr-144-04","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/II_ZS/2004/II_ZR_144-04.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 17:08:31.219315+00:00"}}