{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/II_ZS/2000/II_ZR_305-00","ecli":null,"court":"BGH","senate":"II. Zivilsenat","decided":"2001-10-24","aktenzeichen":"II ZR 305/00","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nII ZR 305/00\n\nBESCHLUSS\n\nvom\n\n24. Oktober 2001\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer II. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat am 24. Oktober 2001\n\ndurch die Richter Dr. Hesselberger, Prof. Dr. Henze, Prof. Dr. Goette,\n\nDr. Kurzwelly und die Richterin Münke\n\nbeschlossen:\n\nDie Erinnerung des Klägers gegen den Ansatz einer Verfahrens-\n\ngebühr über 8.860,00 DM gemäß §§ 11, 61 GKG, Rechnung vom\n\n5. April 2001, wird zurückgewiesen.\n\nDas Erinnerungsverfahren ist gebührenfrei.\n\nGründe:\n\nI. Im Namen und im Auftrag des Klägers hat Rechtsanwalt beim Bundes-\n\ngerichtshof Prof. Dr. K. fristgerecht gegen das Urteil des Oberlandesge-\n\nrichts Hamm vom 13. September 2000 Revision eingelegt. Der Senat hat die\n\nRevision durch Beschluß vom 3. April 2001 auf Kosten des Klägers als unzu-\n\nlässig verworfen, weil sie nicht in der gesetzlichen Frist begründet worden ist.\n\nDer Kläger wendet sich gegen die im Tenor dieses Beschlusses be-\n\nzeichnete Rechnung mit der Begründung, er habe einen Auftrag zur Einlegung\n\nder Revision nicht erteilt.\n\nII. Der Senat wertet das Schreiben des Klägers vom 24. September 2001\n\nals Erinnerung gegen den Kostenansatz.\n\nDie Erinnerung ist zulässig, aber nicht begründet.\n\nDer Kläger behauptet, er habe weder Rechtsanwalt Prof. Dr. K.\n\nnoch seinen vorinstanzlichen Prozeßbevollmächtigten beauftragt, Revision\n\neinzulegen. Damit legt er einen Mangel der Vollmacht jedoch nicht dar. Denn\n\ndie - vom Kläger nicht in Zweifel gezogene - Prozeßvollmacht seines anwaltli-\n\nchen Vertreters vor dem Berufungsgericht beinhaltete nach der gesetzlichen\n\nRegelung des § 81 ZPO auch dessen Ermächtigung zur Bestellung eines Be-\n\nvollmächtigten für die Revision.\n\nHierauf ist der Kläger bereits durch Schreiben des Gerichts vom 6. Sep-\n\ntember 2001 hingewiesen worden.\n\nHesselberger\n\nHenze\n\n Goette\n\nKurzwelly\n\n Münke","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/II_ZS/2000/II_ZR_305-00.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2001-10-24/ii-zr-305-00","cited_norms":[{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 11","ref_norm":"11","n":1},{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 61","ref_norm":"61","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 81","ref_norm":"81","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/II_ZS/2000/II_ZR_305-00.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/II_ZS/2000/II_ZR_305-00.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2001-10-24/ii-zr-305-00","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/II_ZS/2000/II_ZR_305-00.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 12:32:16.735637+00:00"}}