{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/II_ZS/2000/II_ZR_259-00","ecli":null,"court":"BGH","senate":"II. Zivilsenat","decided":"2002-01-28","aktenzeichen":"II ZR 259/00","doktyp":"Versäumnisurteil","leitsatz":"AktG §§ 64 Abs. 3, 65 Abs. 1 Verkündet am: 28. Januar 2002 Vondrasek Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle Zu den Voraussetzungen, unter denen ein Aktionär seiner Aktien für verlustig zu erklären ist.","text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nIM NAMEN DES VOLKES\n\nVERSÄUMNISURTEIL\n\nII ZR 259/00\n\nin dem Rechtsstreit\n\nNachschlagewerk:\nBGHZ: nein\n\nja\n\nAktG §§ 64 Abs. 3, 65 Abs. 1\n\nVerkündet am:\n28. Januar 2002\nVondrasek\nJustizangestellte\nals Urkundsbeamtin\nder Geschäftsstelle\n\nZu den Voraussetzungen, unter denen ein Aktionär seiner Aktien für verlustig\n\nzu erklären ist.\n\nBGH, Urt. v. 28. Januar 2002 - II ZR 259/00 - LG Gießen\n\nDer II. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat auf die mündliche Ver-\n\nhandlung \n\nvom 28. Januar 2002 durch den Vorsitzenden Richter\n\nDr. h. c. Röhricht, die Richter Dr. Hesselberger, Prof. Dr. Henze, Kraemer und\n\ndie Richterin Münke\n\nfür Recht erkannt:\n\nDie Sprungrevision gegen das Urteil der 3. Zivilkammer des Land-\n\ngerichts Gießen vom 26. Juli 2000 wird auf Kosten des Klägers zu-\n\nrückgewiesen.\n\nTatbestand:\n\nDer Kläger, Konkursverwalter über das Vermögen der A. Lebensversi-\n\ncherung Aktiengesellschaft, verlangt von dem Beklagten die Zahlung des Re-\n\nsteinlagebetrages von 22.500,00 DM aus 600 Aktien mit einem Nennbetrag von\n\n50,00 DM, die der Beklagte anläßlich der Errichtung der Gemeinschuldnerin zu\n\npari übernommen hat. Der Beklagte hatte die nicht verbrieften Anteile, die nach\n\n§ 4 der Satzung der Gemeinschuldnerin auf den Inhaber lauten sollten, am\n\n2. Januar 1998 auf die A. Privatfinanz Aktiengesellschaft übertragen, über de-\n\nren Vermögen am 10. Februar 1998 ebenfalls das Konkursverfahren eröffnet\n\nworden ist. Der Kläger erklärte diese Gesellschaft der von dem Beklagten er-\n\nworbenen Aktien mit Schreiben vom 5. November 1999 für verlustig.\n\nDas Landgericht hat die Klage abgewiesen. Mit der Sprungrevision ver-\n\nfolgt der Kläger seinen Klageanspruch weiter.\n\nEntscheidungsgründe:\n\nI. Da der Beklagte im Verhandlungstermin trotz dessen rechtzeitiger Be-\n\nkanntgabe nicht vertreten war, ist über die Sprungrevision des Klägers durch\n\nVersäumnisurteil zu entscheiden (§§ 557, 331 ZPO). Das Urteil beruht jedoch\n\nnicht auf der Säumnis, sondern auf einer Sachprüfung (BGHZ 37, 79, 82).\n\nII. Die Sprungrevision des Klägers ist nicht begründet. Der Beklagte ist\n\nnicht verpflichtet, die Resteinlage zu leisten, weil die Voraussetzungen der\n\n§§ 65 Abs. 1, 64 Abs. 3 AktG nicht vorliegen.\n\nEs kann dahingestellt bleiben, ob - wie das Landgericht ausgeführt hat -\n\ndie Vorschrift des § 65 Abs. 1 Satz 1 AktG auf urkundenlose Inhaberaktien kei-\n\nne Anwendung findet oder ob eine Verpflichtung des Vormannes zur Zahlung\n\ndes restlichen Einlagebetrages mit dem überwiegenden Schrifttum auch dann\n\nanzunehmen ist, wenn das Mitgliedschaftsrecht des Aktionärs nicht verbrieft ist\n\n(vgl. KG JW 1927, 2434, 2435; Hüffer, AktG 4. Aufl. § 64 Rdn. 2; Lutter in KK z.\n\nAktG, 2. Aufl. § 65 Rdn. 11; Hefermehl/Bungeroth in Geßler/Hefermehl/Eckardt/\n\nKropff, § 65 Rdn. 13; v. Godin/Wilhelmi, 4. Aufl. § 65 Anm. 3; Barz in Groß-\n\nkomm. z. AktG, 3. Aufl. § 65 Anm. 2; Düringer/Hachenburg/Flechtheim, HGB\n\n3. Aufl. § 222 Anm. 15). Auf jeden Fall setzt die Geltendmachung des An-\n\nspruchs voraus, daß der Inhaber der Aktien seiner Rechte wirksam für verlustig\n\nerklärt, also aus der Aktiengesellschaft ausgeschlossen worden ist. Diese Vor-\n\naussetzung, die unmittelbar aus dem Wortlaut des § 65 Abs. 1 Satz 1 AktG\n\nfolgt, ist zwingend (allg. M. vgl. u.a. Hüffer aaO § 65 Rdn. 3; Lutter in KK z.\n\nAktG aaO § 65 Rdn. 7 m.w.N.; Ritter, AktG 2. Aufl. § 59 Anm. 3 m.w.N.). Sie ist\n\nim vorliegenden Falle nicht gegeben.\n\nNach § 64 Abs. 3 AktG werden Aktionäre, die den eingeforderten Betrag\n\ntrotz Aufforderung nicht zahlen, ihrer Aktien durch Bekanntmachung in den Ge-\n\nsellschaftsblättern für verlustig erklärt. Auch diese Regelung ist zwingend.\n\nDenn das Gesetz verfolgt mit der Veröffentlichung den Zweck, daß die Öffent-\n\nlichkeit von der Maßnahme unterrichtet wird (vgl. Hüffer aaO § 64 Rdn. 6; Lut-\n\nter in KK z. AktG aaO § 64 Rdn. 25; Baumbach/Hueck, AktG 13. Aufl. § 64\n\nRdn. 5; Barz in Großkomm. z. AktG aaO § 64 Rdn. 11; v. Godin/Wilhelmi aaO\n\n§ 64 Anm. 8; Hefermehl/Bungeroth in Geßler/Hefermehl/Eckardt/Kropff aaO\n\n§ 64 Rdn. 34; Schlegelberger/Quassowski, AktG 3. Aufl. § 58 Rdn. 4;\n\nStaub/Pinner, HGB 14. Aufl. § 219 Anm. 4/5; Düringer/Hachenburg/Flechtheim,\n\nHGB 3. Aufl. § 219 Anm. 7; Gadow/Heinichen/Robert Fischer, AktG 3. Aufl.\n\n§ 58 Anm. 11 f.).\n\nDa § 4 der Satzung der Gemeinschuldnerin für Bekanntmachungen der\n\nGesellschaft die Veröffentlichung im Bundesanzeiger vorsieht, hätte der Aus-\n\nschluß der A. Privatfinanz Aktiengesellschaft in diesem Presseorgan bekannt\n\ngegeben werden müssen. Das ist nach dem Vortrag des Klägers, der den Aus-\n\nschluß nur durch privates Schreiben an die A. Privatfinanz Aktiengesellschaft\n\nvorgenommen hat, nicht geschehen. Somit ist die Maßnahme wirkungslos.\n\nDas Landgericht hat daher die Klage im Ergebnis zu Recht abgewiesen.\n\nRöhricht\n\nHenze\n\nHesselberger\n\nKraemer\n\nMünke","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/II_ZS/2000/II_ZR_259-00.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2002-01-28/ii-zr-259-00","cited_norms":[{"jurabk":"AktG","ref":"§ 65","ref_norm":"65","n":3},{"jurabk":"AktG","ref":"§ 64","ref_norm":"64","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 557","ref_norm":"557","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 331","ref_norm":"331","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/II_ZS/2000/II_ZR_259-00.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/II_ZS/2000/II_ZR_259-00.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2002-01-28/ii-zr-259-00","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/II_ZS/2000/II_ZR_259-00.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 12:50:56.630872+00:00"}}