{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/III_ZS/2008/III_ZR__78-08","ecli":null,"court":"BGH","senate":"III. Zivilsenat","decided":"2008-12-18","aktenzeichen":"III ZR 78/08","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nIII ZR 78/08\n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n18. Dezember 2008 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nKläger und Beschwerdeführer, \n\n- Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte - \n\ngegen \n\nBeklagter und Beschwerdegegner, \n\n- Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte - \n\nDer III. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 18. Dezember 2008 durch \n\nden Vorsitzenden Richter Schlick und die Richter Dr. Wurm, Dörr, Wöstmann \n\nund die Richterin Harsdorf-Gebhardt \n\nbeschlossen: \n\nDie Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revi-\n\nsion in dem Urteil des 4. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Nürn-\n\nberg vom 20. Februar 2008 - 4 U 1484/07 - wird zurückgewiesen, \n\nweil weder die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat noch \n\ndie Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen \n\nRechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfor-\n\ndert (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). Von einer näheren Begründung \n\nwird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2 Halbs. 2 ZPO abgesehen. \n\nDie vorliegende Fallgestaltung unterscheidet sich von derjenigen, \n\ndie dem Senatsurteil vom 4. März 2004 (BGHZ 158, 188) zugrun-\n\nde lag, weil hier die nach dem Vertrag nicht zu übernehmende \n\nBelastung in Abteilung zwei des Grundbuches zum Zeitpunkt \n\nder Beurkundung der Annahmeerklärung noch nicht eingetragen \n\nwar. Ob deshalb eine Pflichtverletzung der Beklagten insbesonde-\n\nre im Zusammenhang mit der Beurkundung der Auflassung am \n\n18. September 1995 ausgeschlossen werden kann, wovon das \n\nOberlandesgericht ausgeht, kann hier dahinstehen. Jedenfalls \n\nsind mögliche Ansprüche des Klägers aufgrund der Übersendung \n\nder Abschrift der Urkunde über die Auflassung und des Grund-\n\nbuchauszuges und der damit vermittelten Kenntnis verjährt. Der \n\nKläger kann sich insoweit auch nicht auf die mangelnde Kenntnis \n\nvom Fehlen einer anderweitigen Ersatzmöglichkeit infolge der In-\n\nsolvenz der Vertragpartnerin berufen, da sich ein Geschädigter zur \n\nBegründung eines späteren Verjährungsbeginns nicht auf Um-\n\nstände berufen kann, die ihn an der Erhebung der Schadenser-\n\nsatzklage tatsächlich in keiner Weise gehindert haben (vgl. Se-\n\nnatsurteil BGHZ 121, 65, 73 zu § 839 BGB). \n\nDer Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 \n\nAbs. 1 ZPO). \n\nStreitwert: 158.000 € \n\nSchlick \n\n Wurm \n\n Dörr \n\nWöstmann \n\nHarsdorf-Gebhardt \n\nVorinstanzen: \n\nLG Nürnberg-Fürth, Entscheidung vom 28.06.2007 - 4 O 494/06 - \n\nOLG Nürnberg, Entscheidung vom 20.02.2008 - 4 U 1564/07 -","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/III_ZS/2008/III_ZR__78-08.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-12-18/iii-zr-78-08","cited_norms":[{"jurabk":"BGB","ref":"§ 839","ref_norm":"839","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/III_ZS/2008/III_ZR__78-08.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/III_ZS/2008/III_ZR__78-08.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-12-18/iii-zr-78-08","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/III_ZS/2008/III_ZR__78-08.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 19:04:32.818791+00:00"}}