{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/III_ZS/2008/III_ZR_330-08","ecli":null,"court":"BGH","senate":"III. Zivilsenat","decided":"2009-02-26","aktenzeichen":"III ZR 330/08","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nIII ZR 330/08\n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n26. Februar 2009 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer III. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 26. Februar 2009 durch den \n\nVorsitzenden Richter Schlick und die Richter Dr. Herrmann, Wöstmann, Hucke \n\nund Seiters \n\nbeschlossen: \n\nDer Senat beabsichtigt, die Revision der Klägerin gemäß § 552a \n\nZPO durch Beschluss zurückzuweisen. Die Klägerin hat Gelegen-\n\nheit zur Stellungnahme binnen eines Monats nach Zustellung die-\n\nses Beschlusses. \n\nDer Antrag der Klägerin auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für \n\ndas Revisionsverfahren wird abgelehnt. \n\nGründe: \n\n1 \n\n2 \n\nDie Voraussetzungen für die Zulassung der Revision liegen in der Streit-\n\nsache nicht mehr vor. Das Rechtsmittel hat auch keine Aussicht auf Erfolg. \n\nDie Rechtsfrage, wegen der das Berufungsgericht die Revision zugelas-\n\nsen hat, ist bereits durch das Senatsurteil vom 18. Dezember 2008 (III ZR \n\n132/08 - EBE/BGH 2009, 50, Rn. 14) zum Nachteil der Klägerin geklärt. Danach \n\nbestanden auch schon vor Erlass des Senatsurteils vom 10. November 2005 \n\n(III ZR 72/05 - NJW 2006, 45, 46 Rn. 10 ff) und lange vor der hier in Rede ste-\n\nhenden Zuwendung der Klägerin an die Beklagte im Rahmen eines \"Schenk-\n\nkreises\" hinreichende Anhaltspunkte dafür, dass eine Überwindung der Kondik-\n\ntionssperre erfolgversprechend war. Die für den Lauf der Verjährungsfrist \n\nmaßgebenden \"den Anspruch begründenden Umstände\" im Sinne des § 199 \n\nAbs. 1 Nr. 1 BGB lagen somit nicht erst nach dem Senatsurteil vom 10. No-\n\nvember 2005 vor. \n\n3 \n\nAus den vorstehenden Gründen fehlt auch die für die Bewilligung von \n\nProzesskostenhilfe erforderliche hinreichende Erfolgsaussicht der Revision \n\n(§ 114 ZPO). Für diese Beurteilung ist der Zeitpunkt der vorliegenden Entschei-\n\ndung maßgeblich. Darauf, dass die inmitten stehende Rechtsfrage erst nach \n\nder Einlegung und Begründung des Rechtsmittels sowie dem Antrag auf Bewil-\n\nligung von Prozesskostenhilfe in dem für die Klägerin ungünstigen Sinne ent-\n\nschieden wurde, kommt es nicht an (vgl. BGH, Beschluss vom 27. Januar 1982 \n\n- IVb ZB 925/80 - FamRZ 1982, 367, 368). \n\nSchlick \n\nHerrmann \n\n Wöstmann \n\nHucke \n\nSeiters \n\nVorinstanzen: \nAG Frankfurt am Main, Entscheidung vom 10.05.2007 - 30 C 8/07 - 24 - \nLG Frankfurt/Main, Entscheidung vom 31.01.2008 - 2/24 S 122/07 -","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/III_ZS/2008/III_ZR_330-08.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-02-26/iii-zr-330-08","cited_norms":[{"jurabk":"BGB","ref":"§ 199","ref_norm":"199","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 114","ref_norm":"114","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 552a","ref_norm":"552a","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/III_ZS/2008/III_ZR_330-08.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/III_ZS/2008/III_ZR_330-08.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-02-26/iii-zr-330-08","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/III_ZS/2008/III_ZR_330-08.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 19:11:42.633668+00:00"}}