{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/III_ZS/2008/III_ZR_156-08","ecli":null,"court":"BGH","senate":"III. Zivilsenat","decided":"2009-01-29","aktenzeichen":"III ZR 156/08","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nIII ZR 156/08\n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n29. Januar 2009 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nBeklagte und Beschwerdeführerin, \n\n- Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt - \n\ngegen \n\nKläger und Beschwerdegegner, \n\n- Prozessbevollmächtigter \n II. Instanz: Rechtsanwalt - \n\nDer III. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 29. Januar 2009 durch den \n\nVorsitzenden Richter Schlick und die Richter Dörr, Wöstmann, die Richterin \n\nHarsdorf-Gebhardt und den Richter Seiters \n\nbeschlossen: \n\nDie Beschwerde der Beklagten gegen die Nichtzulassung der Re-\n\nvision in dem Urteil des 12. Zivilsenats des Brandenburgischen \n\nOberlandesgerichts vom 22. Mai 2008 - 12 U 200/07 - wird zu-\n\nrückgewiesen, weil weder die Rechtssache grundsätzliche Bedeu-\n\ntung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer \n\neinheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsge-\n\nrichts erfordert (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). \n\nEs bestand keine Pflicht für das Berufungsgericht nach § 139 \n\nZPO, auf den Umstand der Erbschaft der Großmutter des Klägers \n\nvor dem Hintergrund der von der Beklagten erhobenen Verjäh-\n\nrungseinrede hinzuweisen. Die anwaltlich vertretene Beklagte war \n\ndarlegungs- und beweisbelastet für den Eintritt der Verjährung. Sie \n\nkonnte aufgrund der Berufungsbegründung des Klägers sich nicht \n\ndarauf verlassen, dass weiterer Vortrag ihrerseits zu dieser Frage \n\nentbehrlich sei und musste vielmehr in Betracht ziehen, dass das \n\nOberlandesgericht eine vom Landgericht abweichende Rechtsauf-\n\nfassung einnimmt. Deshalb hätte sie Veranlassung gehabt, sich \n\nvor dem Termin zur mündlichen Verhandlung vor dem Oberlan-\n\ndesgericht bezüglich eines ihr möglichen Vortrags zu den ihr be-\n\nkannten Umständen der Erbenstellung der Großmutter und deren \n\nKenntnis vom streitgegenständlichen Anspruch vorzubereiten, um \n\nspätestens im Termin diesbezüglich Stellung nehmen zu können. \n\nDie Voraussetzungen für die Gewährung einer Stellungnahmefrist \n\noder eine Wiedereröffnung der mündlichen Verhandlung waren \n\ndeshalb nicht gegeben. \n\nVon einer näheren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2 \n\nHalbs. 2 ZPO abgesehen. \n\nDie Beklagte trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 \n\nAbs. 1 ZPO). \n\nStreitwert: 259.736,28 € \n\nSchlick \n\n Dörr \n\n Wöstmann \n\nHarsdorf-Gebhardt \n\nSeiters \n\nVorinstanzen: \n\nLG Frankfurt (Oder), Entscheidung vom 05.10.2007 - 11 O 348/06 - \n\nOLG Brandenburg, Entscheidung vom 22.05.2008 - 12 U 200/07 -","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/III_ZS/2008/III_ZR_156-08.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-01-29/iii-zr-156-08","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 139","ref_norm":"139","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/III_ZS/2008/III_ZR_156-08.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/III_ZS/2008/III_ZR_156-08.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-01-29/iii-zr-156-08","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/III_ZS/2008/III_ZR_156-08.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 19:08:34.757899+00:00"}}