{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/III_ZS/2008/III_ZR_144-08","ecli":null,"court":"BGH","senate":"III. Zivilsenat","decided":"2009-04-09","aktenzeichen":"III ZR 144/08","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n9. April 2009 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nIII ZR 144/08\n\n1. … \n\n2. … \n\n3. … \n\nBeklagte zu 3 und Beschwerdeführerin, \n\n- Prozessbevollmächtigte : Rechtsanwälte - \n\ngegen \n\nKläger und Beschwerdegegner, \n\n- Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte - \n\nDer III. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 9. April 2009 durch den \nVorsitzenden Richter Schlick und die Richter Dörr, Wöstmann, Seiters und \nSchilling \n\nbeschlossen: \n\nDie Beschwerde der Beklagten zu 3 gegen die Nichtzulassung der \nRevision in dem Ergänzungsurteil des 5. Zivilsenats des Oberlan-\ndesgerichts München vom 6. Mai 2008 - 5 U 4081/05 - wird zu-\nrückgewiesen. \n\nOb im Hinblick auf die Zurückweisung der Nichtzulassungsbe-\nschwerde der Beklagten zu 3 gegen das Urteil in der Hauptsache \ndie Revision beschränkt auf die im Ergänzungsurteil getroffene \nEntscheidung über die von der Beklagten zu 3 geltend gemachten \nMehrkosten zulässig ist, kann offen bleiben, weil weder die \nRechtssache grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung \ndes Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtspre-\nchung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordert. \n\nDenn das Berufungsgericht hat zutreffend von einer analogen An-\nwendung des § 281 Abs. 3 Satz 2 ZPO im Hinblick auf die Ge-\nrichtsstandsbestimmung nach § 36 Abs. 1 Nr. 3, Abs. 2 ZPO ab-\ngesehen. Zwar kann ein Kläger im Fall des § 36 Abs. 1 Nr. 3 ZPO \nvor Klageerhebung bei einem Gericht, das (nur) für einen Streit-\ngenossen zuständig ist, nach seiner Wahl bei einem Oberlandes-\ngericht, in dessen Bezirk einer der Streitgenossen seinen allge-\nmeinen Gerichtsstand hat, eine Gerichtsstandsbestimmung bean-\ntragen (vgl. BayObLG NJW-RR 1999, 1296), so dass die hier vom \nKläger gewählte Verfahrensweise nicht unvermeidlich war. Der \nSenat sieht jedoch im Hinblick auf die Besonderheiten des Verfah-\nrens nach § 36 ZPO keine sachliche Rechtfertigung, dem Kläger \nin entsprechender Anwendung des § 281 Abs. 3 ZPO mögliche \nMehrkosten der Beklagten zu 3 aufzuerlegen. \n\nDie Beklagte zu 3 hat die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu \ntragen. \n\nBeschwerdewert: 600 €. \n\nSchlick \n\n Dörr \n\n Wöstmann \n\nSeiters \n\nSchilling \n\nVorinstanzen: \n\nLG München I, Entscheidung vom 30.06.2005 - 32 O 6302/04 - \n\nOLG München, Entscheidung vom 06.05.2008 - 5 U 4081/05 -","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/III_ZS/2008/III_ZR_144-08.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-04-09/iii-zr-144-08","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 36","ref_norm":"36","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 281","ref_norm":"281","n":2}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/III_ZS/2008/III_ZR_144-08.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/III_ZS/2008/III_ZR_144-08.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-04-09/iii-zr-144-08","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/III_ZS/2008/III_ZR_144-08.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 19:25:41.985659+00:00"}}