{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/III_ZS/2008/III_ZR_129-08","ecli":null,"court":"BGH","senate":"III. Zivilsenat","decided":"2009-02-26","aktenzeichen":"III ZR 129/08","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nIII ZR 129/08\n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n26. Februar 2009 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer III. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 26. Februar 2009 durch den \n\nVorsitzenden Richter Schlick, den Richter Dr. Herrmann, die Richterin Harsdorf-\n\nGebhardt sowie die Richter Hucke und Seiters \n\nbeschlossen: \n\nDie Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der Re-\n\nvision in dem Urteil des 1. Zivilsenats des Oberlandesgerichts \n\nMünchen vom 17. April 2008 - 1 U 5608/06 - wird zurückgewiesen. \n\nDie Klägerin hat die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu tragen \n\n(§ 97 Abs. 1 ZPO). \n\nStreitwert: 100.000 € \n\nGründe:\n\n1 \n\nDie Rechtssache hat weder grundsätzliche Bedeutung noch erfordern die \n\nFortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung \n\neine Entscheidung des Revisionsgerichts (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). Insbeson-\n\ndere beziehen sich die von der Beschwerde in Bezug genommenen Erwägun-\n\ngen in dem Beschluss des Bundesverfassungsgerichts vom 25. Oktober 2005 \n\n(BVerfGE 114, 339, 350), wonach sich derjenige, der trotz entsprechender Auf-\n\nforderung nicht zu einer Klarstellung seiner Äußerung bereit sei, jede nicht fern \n\nliegende Deutungsmöglichkeit zurechnen lassen müsse, allein auf Unterlas-\n\nsungsansprüche. In Bezug auf Schadensersatzansprüche, die hier geltend ge-\n\nmacht werden, führt das Bundesverfassungsgericht hingegen aus, dass es auf \n\ndie dem Äußernden günstigste Deutungsvariante ankomme (aaO S. 349; siehe \n\nim Übrigen auch aaO S. 351 \n\nsowie BVerfG \n\n[1. Kammer des \n\nErsten Senats] NJW 2006, 3769, 3773). Die von der Beschwerde für richtig ge-\n\nhaltene Differenzierung zwischen den Zeiträumen vor und nach einer Bean-\n\nstandung durch den Betroffenen wird insoweit nicht in Erwägung gezogen. \n\n2 \n\nVon einer weiteren Begründung sieht der Senat gemäß § 544 Abs. 4 \n\nSatz 2 Halbs. 2 ZPO ab. \n\nSchlick \n\n Herrmann \n\n Harsdorf-Gebhardt \n\n Hucke \n\n Seiters \n\nVorinstanzen: \n\nLG München I, Entscheidung vom 04.10.2006 - 15 O 13511/05 - \n\nOLG München, Entscheidung vom 17.04.2008 - 1 U 5608/06 -","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/III_ZS/2008/III_ZR_129-08.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-02-26/iii-zr-129-08","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/III_ZS/2008/III_ZR_129-08.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/III_ZS/2008/III_ZR_129-08.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-02-26/iii-zr-129-08","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/III_ZS/2008/III_ZR_129-08.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 19:10:58.269615+00:00"}}