{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/III_ZS/2007/III_ZR__50-07","ecli":null,"court":"BGH","senate":"III. Zivilsenat","decided":"2007-12-20","aktenzeichen":"III ZR 50/07","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nIII ZR 50/07\n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n20. Dezember 2007 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer III. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 20. Dezember 2007 durch \n\nden Vorsitzenden Richter Schlick und die Richter Dr. Wurm, Dr. Kapsa, \n\nDr. Herrmann und Wöstmann \n\nbeschlossen: \n\nDie Beschwerde der Beklagten gegen die Nichtzulassung der Re-\n\nvision in dem Urteil des 10. Zivilsenats des Oberlandesgerichts \n\nNaumburg vom 2. Februar 2007 - 10 U 36/06 (Hs) - wird zurück-\n\ngewiesen. \n\nDie Kosten des Beschwerdeverfahrens trägt die Beklagte. \n\nGegenstandswert: 200.805,92 € \n\nGründe:\n\n1 \n\nDie Voraussetzungen für eine Zulassung der Revision gemäß § 543 \n\nAbs. 2, § 544 ZPO liegen nicht vor. Die Sache hat keine grundsätzliche Bedeu-\n\ntung. Die Revision ist auch nicht zur Sicherung einer einheitlichen Rechtspre-\n\nchung zuzulassen. Das Berufungsgericht hat für einen Aufwendungsersatzan-\n\nspruch des Beauftragten nach § 670 BGB bei objektiv fehlender Notwendigkeit \n\nder Aufwendungen zutreffend eine sorgfältige, den Umständen des Falles an-\n\ngemessene Prüfung genügen lassen (BGHZ 95, 375, 388; MünchKomm/Seiler, \n\nBGB, 4. Aufl., § 670 Rn. 9 m.w.N.). Die Prüfung des - hier von zahlreichen Be-\n\nsonderheiten geprägten - Einzelfalls liegt im Verantwortungsbereich des Tat-\n\nrichters und rechtfertigt in aller Regel keine Zulassung der Revision. Die von der \n\nBeschwerde herausgestellten, dem Berufungsurteil angeblich zugrunde liegen-\n\nden unzutreffenden weiteren Obersätze, insbesondere zur Verteilung der Be-\n\nweislast, sind der Entscheidung nicht zu entnehmen. Ebenso wenig ist erkenn-\n\nbar, dass das Berufungsgericht dabei Sachvortrag der Beklagten nicht, wie es \n\nzur Wahrung rechtlichen Gehörs erforderlich wäre, zur Kenntnis genommen \n\nund in Erwägung gezogen oder dass es willkürlich entschieden hätte. Die Ge-\n\nrichte sind nicht verpflichtet, auf alle Einzelheiten des Parteivorbringens aus-\n\ndrücklich einzugehen. \n\n2 \n\nVon einer weiteren Begründung sieht der Senat gemäß § 544 Abs. 4 \n\nSatz 2 Halbs. 2 ZPO ab. \n\nSchlick \n\n Wurm \n\nKapsa \n\n Herrmann \n\nWöstmann \n\nVorinstanzen: \n\nLG Halle, Entscheidung vom 28.03.2006 - 12 O 142/05 - \n\nOLG Naumburg, Entscheidung vom 02.02.2007 - 10 U 36/06 (Hs) -","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/III_ZS/2007/III_ZR__50-07.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-12-20/iii-zr-50-07","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":2},{"jurabk":"BGB","ref":"§ 670","ref_norm":"670","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/III_ZS/2007/III_ZR__50-07.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/III_ZS/2007/III_ZR__50-07.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-12-20/iii-zr-50-07","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/III_ZS/2007/III_ZR__50-07.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 20:08:46.263463+00:00"}}