{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/III_ZS/2007/III_ZR_307-07B","ecli":null,"court":"BGH","senate":"III. Zivilsenat","decided":"2008-10-30","aktenzeichen":"III ZR 307/07","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"III ZR 307/07 \n\nLeitsatzberichtigung \n\nWegen eines Übertragungsfehlers wird der Leitsatz zum Senatsbeschluss vom \n\n30. Oktober 2008 wie folgt berichtigt: \n\nBGB §§ 328, 675 Abs. 2 \n\nDie strengen Anforderungen, die der Senat für eine Haftung des \n\nmit der Pflichtprüfung nach §§ 316 ff HGB betrauten Abschluss-\n\nprüfers gegenüber Dritten für erforderlich hält (vgl. BGHZ 167, \n\n155), sind auch bei der Frage zu beachten, ob der Hinweis auf das \n\nErgebnis der Pflichtprüfung gegenüber einem Anlagevermittler zu \n\nAnsprüchen aus einem Auskunftsvertrag führt. \n\nKarlsruhe, 5. Februar 2008 \n\nKiefer, Justizangestellter","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/III_ZS/2007/III_ZR_307-07B.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-10-30/iii-zr-307-07-2","cited_norms":[],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/III_ZS/2007/III_ZR_307-07B.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/III_ZS/2007/III_ZR_307-07B.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-10-30/iii-zr-307-07-2","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/III_ZS/2007/III_ZR_307-07B.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 18:50:11.118661+00:00"}}