{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/III_ZS/2007/III_ZR_207-07","ecli":null,"court":"BGH","senate":"III. Zivilsenat","decided":"2008-09-25","aktenzeichen":"III ZR 207/07","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nIII ZR 207/07\n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n25. September 2008 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer III. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 25. September 2008 durch \n\nden Vorsitzenden Richter Schlick, die Richter Dörr und Dr. Herrmann, die \n\nRichterin Harsdorf-Gebhardt und den Richter Hucke \n\nbeschlossen: \n\nAuf die Beschwerde des Klägers wird die Revision gegen das \n\nUrteil des 7. Zivilsenats des Oberlandesgerichts München vom \n\n13. Juni 2007 - 7 U 5478/06 - zugelassen, soweit es die im Beru-\n\nfungsurteil (S. 15) wiedergegebenen Klageanträge zu A I gegen \n\ndie Beklagte zu 1 betrifft (zum Hauptantrag vgl. Senatsurteil vom \n\n29. Mai 2008 - III ZR 59/07 - WM 2008, 1205). \n\nIm Übrigen (Klageanträge zu A II und B I bis IV) wird die Be-\n\nschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision in \n\ndem genannten Urteil zurückgewiesen. Für die gegen die Beklag-\n\nten zu 2 bis 5 verfolgten Zahlungsanträge fehlt es bereits, wie \n\nauch in den Vorinstanzen gerügt worden ist, an einer schlüssigen \n\nDarlegung des dem Kläger entstandenen Schadens. Hinsichtlich \n\nder gegen die Beklagten zu 1 und 3 verfolgten Auskunftsansprü-\n\nche genügt die Beschwerde mit ihrem Hinweis auf das Urteil des \n\n23. Zivilsenats des Oberlandesgerichts München vom 25. Oktober \n\n2007 - 23 U 2234/07 - nicht den Anforderungen an die Darlegung \n\neines Zulassungsgrundes (§ 544 Abs. 2 Satz 3 ZPO). \n\nDer Kläger hat die Gerichtskosten der Nichtzulassungsbe-\n\nschwerde aus dem zurückgewiesenen Teil nach einem Wert von \n\n20.000 € und 1/5 der nach einem Wert von 25.110,34 € berechne-\n\nten außergerichtlichen Kosten der Beklagten zu 1 zu tragen. Er \n\nhat ferner die außergerichtlichen Kosten der Beklagten zu 2, 4 und \n\n5 nach einem Wert von 10.000 € und der Beklagten zu 3 nach ei-\n\nnem Wert von 15.000 € zu tragen. Dabei legt der Senat für die \n\nZahlungsanträge zu A II im Hinblick auf den formulierten Vorbehalt \n\nder Erweiterung einen Wert von (aufgerundet) 10.000 € und für die \n\nAuskunftsanträge einen Wert von je 5.000 € in Bezug auf die Be-\n\nklagten zu 1 und 3 zugrunde. \n\nSchlick \n\n Dörr \n\nHerrmann \n\nHarsdorf-Gebhardt \n\nHucke \n\nVorinstanzen: \n\nLG München I, Entscheidung vom 13.10.2006 - 20 O 17062/05 - \n\nOLG München, Entscheidung vom 13.06.2007 - 7 U 5478/06 -","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/III_ZS/2007/III_ZR_207-07.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-09-25/iii-zr-207-07","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/III_ZS/2007/III_ZR_207-07.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/III_ZS/2007/III_ZR_207-07.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-09-25/iii-zr-207-07","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/III_ZS/2007/III_ZR_207-07.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 18:45:30.407807+00:00"}}