{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/III_ZS/2007/III_ZB__17-07","ecli":null,"court":"BGH","senate":"III. Zivilsenat","decided":"2008-10-30","aktenzeichen":"III ZB 17/07","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nIII ZB 17/07\n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n30. Oktober 2008 \n\nin dem Verfahren \n\nauf Aufhebung und Vollstreckbarerklärung eines Schiedsspruchs \n\nDer III. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 30. Oktober 2008 durch den \n\nVorsitzenden Richter Schlick und die Richter Dörr, Galke, Dr. Herrmann und die \n\nRichterin Harsdorf-Gebhardt \n\nbeschlossen: \n\nDie Rechtsbeschwerde der Antragsteller gegen den Beschluss \n\ndes 1. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Rostock vom 5. Februar \n\n2007 - 1 Sch 6/06 - wird auf ihre Kosten als unzulässig verworfen. \n\nBeschwerdewert: 13.517,67 € \n\nGründe:\n\n1 \n\nDie gemäß § 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 i.V.m. § 1065 Abs. 1 Satz 1, § 1062 \n\nAbs. 1 Nr. 4, Fall 1 ZPO statthafte Rechtsbeschwerde ist nicht im Übrigen zu-\n\nlässig. Die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erfordert nicht nach \n\n§ 574 Abs. 2 Nr. 2, 2. Alt. ZPO eine Entscheidung des Rechtsbeschwerdege-\n\nrichts. Durch den angefochtenen Beschluss ist weder das Recht der Antragstel-\n\nler auf Gewährung rechtlichen Gehörs gemäß Art. 103 Abs. 1 GG verletzt noch \n\nwillkürlich entschieden worden. \n\n2 \n\nDie Rechtsbeschwerde zeigt keinen Verfahrensstoff auf, den das Ober-\n\nlandesgericht unberücksichtigt gelassen hat. Das Oberlandesgericht hat ebenso \n\nwie bereits das Schiedsgericht den dort erst nach der mündlichen Verhandlung \n\neingegangenen Schriftsatz der Antragsteller vom 12. Juni 2006, in dem sie zu \n\nden behaupteten weiteren Mängeln und Mängelbeseitigungskosten vortrugen, \n\nals verspätet angesehen. Dabei hat es sich mit dem Vortrag der Antragsteller \n\nzum Umfang des von dem Schiedsgericht gewährten Schriftsatznachlasses \n\nbefasst und diesen nur auf die bis zur mündlichen Verhandlung erteilten Hin-\n\nweise zur Frage der Verjährung und zum Einwand anderweitiger Rechtshängig-\n\nkeit, nicht aber auf weitere Mängel bezogen. Diese von der Auffassung der An-\n\ntragsteller abweichende Beurteilung stellt keine Gehörsverletzung dar. \n\n3 \n\nIm Übrigen wird von einer Begründung gemäß § 577 Abs. 6 Satz 3 ZPO \n\nabgesehen. \n\nSchlick \n\nDörr \n\n Galke \n\nHerrmann \n\nHarsdorf-Gebhardt \n\nVorinstanz: \n\nOLG Rostock, Entscheidung vom 05.02.2007 - 1 Sch 6/06 -","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/III_ZS/2007/III_ZB__17-07.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-10-30/iii-zb-17-07","cited_norms":[{"jurabk":"GG","ref":"Art 103","ref_norm":"103","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 577","ref_norm":"577","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/III_ZS/2007/III_ZB__17-07.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/III_ZS/2007/III_ZB__17-07.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-10-30/iii-zb-17-07","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/III_ZS/2007/III_ZB__17-07.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 18:52:29.573337+00:00"}}