{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/III_ZS/2006/III_ZR__92-06","ecli":null,"court":"BGH","senate":"III. Zivilsenat","decided":"2008-02-28","aktenzeichen":"III ZR 92/06","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nIII ZR 92/06 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n28. Februar 2008 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nKläger und Beschwerdeführer, \n\n- Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte - \n\ngegen \n\n1. …, \n\n2. …, \n\nBeklagte und Beschwerdegegner, \n\n- Prozessbevollmächtigter \n\nRechtsanwalt - \n\nzu 1: \n\n- Prozessbevollmächtigter \n\nRechtsanwälte - \n\nzu 2: \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n\nDer III. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 28. Februar 2008 durch den \n\nVorsitzenden Richter Schlick, die Richter Dr. Wurm, Dörr, Wöstmann und die \n\nRichterin Harsdorf-Gebhardt \n\nbeschlossen: \n\nDie Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der \n\nRevision in dem Urteil des 5. Zivilsenats des Oberlandesgerichts \n\nMünchen vom 31. Januar 2006 - 5 U 2833/05 - wird, soweit sie \n\ngegen die Beklagte zu 1 gerichtet ist, zurückgewiesen. \n\nDie maßgebenden Fragen sind durch die denselben Filmfonds \n\nbetreffenden Senatsurteile vom 14. Juni 2007 (III ZR 300/05 - WM \n\n2007, 1507; III ZR 125/06 - WM 2007, 1503) beantwortet worden. \n\nZwar stimmt die Beurteilung des Berufungsgerichts mit den \n\nGrundsätzen der genannten Entscheidungen nicht in jeder Hinsicht \n\nüberein, insbesondere was die Frage der Fehlerhaftigkeit des \n\nEmissionsprospekts angeht. Da der Kläger \n\njedoch seine \n\nBeschwerde gegen die Beklagte zu 2 zurückgenommen hat und \n\ndurch Schadensersatzleistungen der früheren Beklagten zu 3 in \n\nvollem Umfang klaglos gestellt worden ist, besteht kein Grund, den \n\nRechtsstreit nach der einseitig gebliebenen Erledigungserklärung \n\ndes Klägers in Richtung auf die Beklagte zu 1 nur zur Klärung der \n\nallein \n\nfür die Kostentragungspflicht entscheidenden Frage \n\nfortzuführen, ob die Klage gegen die Beklagte zu 1 begründet \n\ngewesen ist. \n\nDer Kläger hat die weiteren Kosten des Beschwerdeverfahrens zu \n\ntragen. \n\nDer Beschwerdewert wird auf 53.685,65 € festgesetzt. \n\nSchlick \n\nWurm \n\nDörr \n\nWöstmann \n\nHarsdorf-Gebhardt \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\nVorinstanzen: \n\nLG München I, Entscheidung vom 31.03.2005 - 4 O 8780/04 - \n\nOLG München, Entscheidung vom 31.01.2006 - 5 U 2833/05 -","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/III_ZS/2006/III_ZR__92-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-02-28/iii-zr-92-06","cited_norms":[],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/III_ZS/2006/III_ZR__92-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/III_ZS/2006/III_ZR__92-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-02-28/iii-zr-92-06","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/III_ZS/2006/III_ZR__92-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 19:19:00.233216+00:00"}}