{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/III_ZS/2006/III_ZR__90-06","ecli":null,"court":"BGH","senate":"III. Zivilsenat","decided":"2007-11-28","aktenzeichen":"III ZR 90/06","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nIII ZR 90/06 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n28. November 2007 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nKläger und Beschwerdeführer, \n\n- Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte - \n\ngegen \n\n1. … \n\n2. … \n\nBeklagte und Beschwerdegegner, \n\n- Prozessbevollmächtigter \n\nRechtsanwalt - \n\nzu 1: \n\n- Prozessbevollmächtigter \n\nRechtsanwälte - \n\nzu 2: \n\n \n \n \n \n \n \n \n\nDer III. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 28. November 2007 durch die \n\nRichter Dr. Wurm, Dörr, Dr. Herrmann, Wöstmann und die Richterin Harsdorf-\n\nGebhardt \n\nbeschlossen: \n\nAuf die Beschwerde des Klägers wird die Revision gegen das Urteil \ndes 28. Zivilsenats des Oberlandesgerichts München vom 17. Januar \n2006 - 28 U 2717/05 - zugelassen, soweit es die gegen die Beklagte \nzu 1 gerichtete Klage betrifft. \n\nIm Übrigen wird die Nichtzulassungsbeschwerde gegen das \ngenannte Urteil zurückgewiesen, weil der Kläger aus dem von der \nBeklagten zu 2 erstellten Prospektprüfungsgutachten für sich keine \nSchutzwirkung in Anspruch nehmen kann (vgl. Senatsurteile vom \n14. Juni 2007 - III ZR 300/05 – WM 2007, 1507, 1510 Rn. 21; III ZR \n125/06 – WM 2007, 1503, 1507 Rn. 28 f - und Senatsbeschlüsse \nvom 31. Oktober 2007 - III ZR 258/05; III ZR 297/05 und III ZR \n298/05). \n\nDer Kläger hat die Gerichtskosten der Nichtzulassungsbeschwerde, \nsoweit sie zurückgewiesen wurde, und die außergerichtlichen Kosten \nder Beklagten zu 2 zu tragen. \n\nDer Beschwerdewert wird auf 53.685,65 € festgesetzt. \n\nWurm \n\nDörr \n\nHerrmann \n\nWöstmann \n\nHarsdorf-Gebhardt \n\nVorinstanzen: \nLG München I, Entscheidung vom 08.03.2005 - 28 O 11878/04 - \nOLG München, Entscheidung vom 17.01.2006 - 28 U 2717/05 - \n\nVorinstanzen: \nLG München I, Entscheidung vom 08.03.2005 - 28 O 11878/04 - \nOLG München, Entscheidung vom 17.01.2006 - 28 U 2717/05 -","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/III_ZS/2006/III_ZR__90-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-11-28/iii-zr-90-06","cited_norms":[],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/III_ZS/2006/III_ZR__90-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/III_ZS/2006/III_ZR__90-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-11-28/iii-zr-90-06","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/III_ZS/2006/III_ZR__90-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 20:03:40.544503+00:00"}}