{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/III_ZS/2006/III_ZR__89-06","ecli":null,"court":"BGH","senate":"III. Zivilsenat","decided":"2007-11-28","aktenzeichen":"III ZR 89/06","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nIII ZR 89/06 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n28. November 2007 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nKläger und Beschwerdeführer, \n\n- Prozessbevollmächtigte: \n\ngegen \n\nBeklagte und Beschwerdegegner, \n\n- Prozessbevollmächtigter \n\nzu 1: \n\n- Prozessbevollmächtigte \n\nzu 2: \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\nDer III. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 28. November 2007 durch die \n\nRichter Dr. Wurm, Dörr, Dr. Herrmann, Wöstmann und die Richterin Harsdorf-\n\nGebhardt \n\nbeschlossen: \n\nAuf die Beschwerde des Klägers wird die Revision gegen das Urteil des 19. \nZivilsenats des Oberlandesgerichts München vom 12. Januar 2006 - 19 U \n1667/05 - zugelassen, soweit es die gegen die Beklagte zu 1 gerichtete Klage \nbetrifft. \n\nIm Übrigen wird die Nichtzulassungsbeschwerde gegen das genannte Urteil \nzurückgewiesen, weil der Kläger aus dem von der Beklagten zu 2 erstellten \nProspektprüfungsgutachten für sich keine Schutzwirkung in Anspruch nehmen \nkann (vgl. Senatsurteile vom 14. Juni 2007 - III ZR 300/05 – WM 2007, 1507, \n1510 Rn. 21; III ZR 125/06 – WM 2007, 1503, 1507 Rn. 28 f - und \nSenatsbeschlüsse vom 31. Oktober 2007 - III ZR 258/05; III ZR 297/05 und III \nZR 298/05). Nach den tatbestandlichen Feststellungen der Vorinstanzen lag \ndem Kläger das Prospektprüfungsgutachten vor seiner Anlageentscheidung \nnicht vor, insbesondere hatte er die entsprechende Behauptung der Beklagten \nzu 2 unbestritten gelassen. Der Umstand, dass die Vorinstanzen eine Haftung \nder Beklagten zu 2 auch ohne diese Voraussetzung in Betracht gezogen haben, \nzwingt nicht dazu, die Revision in Bezug auf die Beklagte zu 2 zuzulassen und \ndem Kläger Gelegenheit zu geben, seine nach Ablauf der Beschwerdefrist \nseiner \nerstmals \nAnlageentscheidung in das Verfahren einzuführen. \n\ndes Gutachtens \n\nAnforderung \n\nbehauptete \n\nvor \n\nDer Kläger hat die Gerichtskosten der Nichtzulassungsbeschwerde, soweit sie \nzurückgewiesen wurde, und die außergerichtlichen Kosten der Beklagten zu 2 \nzu tragen. \n\nDer Beschwerdewert wird auf 53.685,65 € festgesetzt. \n\nWurm \n\nDörr \n\nHerrmann \n\nWöstmann \n\nHarsdorf-Gebhardt \n\nVorinstanzen: \nLG München I, Entscheidung vom 02.12.2004 - 22 O 12186/04 - \nOLG München, Entscheidung vom 12.01.2006 - 19 U 1667/05 -","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/III_ZS/2006/III_ZR__89-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-11-28/iii-zr-89-06","cited_norms":[],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/III_ZS/2006/III_ZR__89-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/III_ZS/2006/III_ZR__89-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-11-28/iii-zr-89-06","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/III_ZS/2006/III_ZR__89-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 20:02:46.180457+00:00"}}