{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/III_ZS/2006/III_ZR__87-06","ecli":null,"court":"BGH","senate":"III. Zivilsenat","decided":"2007-11-28","aktenzeichen":"III ZR 87/06","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nIII ZR 87/06 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n28. November 2007 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nKläger und Beschwerdeführer, \n\n- Prozessbevollmächtigte: \n\ngegen \n\nBeklagte und Beschwerdegegner, \n\n- Prozessbevollmächtigter \n\nzu 1: \n\n- Prozessbevollmächtigter \n\nzu 2: \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\nDer III. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 28. November 2007 durch die \n\nRichter Dr. Wurm, Dörr, Dr. Herrmann, Wöstmann und die Richterin Harsdorf-\n\nGebhardt \n\nbeschlossen: \n\nAuf die Beschwerde des Klägers wird die Revision gegen das Urteil des 29. \nZivilsenats des Oberlandesgerichts München vom 8. Dezember 2005 - 29 U \n2521/05 - zugelassen, soweit es die gegen die Beklagte zu 1 gerichtete Klage \nbetrifft. \n\nIm Übrigen wird die Nichtzulassungsbeschwerde gegen das genannte Urteil \nzurückgewiesen, weil der Kläger nicht hinreichend dargelegt hat, aus dem von \nder Beklagten zu 2 erstellten Prospektprüfungsgutachten \nfür sich eine \nSchutzwirkung in Anspruch nehmen zu können (vgl. Senatsurteile vom 14. Juni \n2007 - III ZR 300/05 – WM 2007, 1507, 1510 Rn. 21; III ZR 125/06 – WM 2007, \n1503, 1507 Rn. 28 f - und Senatsbeschlüsse vom 31. Oktober 2007 - III ZR \n258/05; III ZR 297/05 und III ZR 298/05). Der Kläger hat zwar erstinstanzlich – \nohne Beweisantritt - behauptet, das Prospektprüfungsgutachten angefordert zu \nhaben. Dem Landgericht, auf dessen Ausführungen das Berufungsgericht \nausdrücklich Bezug genommen hat, war jedoch aufgrund dieser Einlassung \nunklar, inwieweit und wie intensiv sich der Kläger mit den Ausführungen \nhinsichtlich der Risiken tatsächlich befasst hat, und es hat deshalb in einer \n„auch gewisse Bedenken \nweiteren Begründung seiner Entscheidung \nhinsichtlich \nim \nzwischen \nProspektprüfungsgutachten und der Anlageentscheidung des Klägers“ \ngesehen. Die Beschwerde weist auf keinen Vortrag des Klägers in der \nBerufungsinstanz hin, mit dem Beweis für die Anforderung des Gutachtens \nangetreten und mit dem die Bedenken des Landgerichts überhaupt nur \nangesprochen oder ausgeräumt worden wären. Unter diesen Umständen ist die \nZulassung der Revision in Richtung auf die Beklagte zu 2 nicht geboten. \n\nKausalität \n\nAngaben \n\nden \n\nder \n\nDer Kläger hat die Gerichtskosten der Nichtzulassungsbeschwerde, soweit sie \nzurückgewiesen wurde, und die außergerichtlichen Kosten der Beklagten zu 2 \nzu tragen. \n\nDer Beschwerdewert wird auf 25.820,24 € festgesetzt. \n\nWurm \n\nDörr \n\nHerrmann \n\nWöstmann \n\nHarsdorf-Gebhardt \n\nVorinstanzen: \nLG München I, Entscheidung vom 25.04.2005 - 32 O 17210/04 - \nOLG München, Entscheidung vom 08.12.2005 - 29 U 3339/05 - \n\nVorinstanzen: \nLG München I, Entscheidung vom 25.04.2005 - 32 O 17210/04 - \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\nOLG München, Entscheidung vom 08.12.2005 - 29 U 3339/05 -","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/III_ZS/2006/III_ZR__87-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-11-28/iii-zr-87-06","cited_norms":[],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/III_ZS/2006/III_ZR__87-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/III_ZS/2006/III_ZR__87-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-11-28/iii-zr-87-06","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/III_ZS/2006/III_ZR__87-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 22:09:03.605253+00:00"}}