{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/III_ZS/2006/III_ZR__49-06","ecli":null,"court":"BGH","senate":"III. Zivilsenat","decided":"2006-10-26","aktenzeichen":"III ZR 49/06","doktyp":"Beschluss","leitsatz":"BGB §§ 839 Cb, 1600b Die im Vaterschaftsanfechtungsprozess zu beachtende Ausschlussfrist des § 1600b Abs. 1 BGB dient nicht dem Schutz des leiblichen Vaters an einer Verhinderung seiner Vaterschaftsfeststellung und vor seiner Inanspruchnah- me auf Zahlung von Unterhalt. Auf eine Verletzung des § 1600b BGB kann deshalb eine Amtshaftungsklage des leiblichen Vaters nicht gestützt werden.","text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n26. Oktober 2006 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nIII ZR 49/06\n\nNachschlagewerk: \n\nja \n\nBGHZ: \n\nBGHR: \n\nnein \n\nja \n\nBGB §§ 839 Cb, 1600b \n\nDie im Vaterschaftsanfechtungsprozess zu beachtende Ausschlussfrist des \n\n§ 1600b Abs. 1 BGB dient nicht dem Schutz des leiblichen Vaters an einer \n\nVerhinderung seiner Vaterschaftsfeststellung und vor seiner Inanspruchnah-\n\nme auf Zahlung von Unterhalt. Auf eine Verletzung des § 1600b BGB kann \n\ndeshalb eine Amtshaftungsklage des leiblichen Vaters nicht gestützt werden. \n\nBGH, Beschluss vom 26. Oktober 2006 - III ZR 49/06 - OLG Hamm \n\n LG Münster \n\nDer III. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 26. Oktober 2006 durch den \n\nVorsitzenden Richter Schlick und die Richter Streck, Dr. Kapsa, Dörr und \n\nDr. Herrmann \n\nbeschlossen: \n\nDie Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revi-\n\nsion in dem Urteil des 11. Zivilsenats des Oberlandesgerichts \n\nHamm vom 30. November 2005 - 11 U 48/05 - wird zurückgewie-\n\nsen. \n\nDie Kosten des Beschwerdeverfahrens hat der Kläger zu tragen. \n\nBeschwerdewert: 35.000 €. \n\nGründe:\n\n1 \n\n2 \n\nEine Zulassung der Revision gemäß § 543 Abs. 2, § 544 ZPO ist weder \n\nwegen grundsätzlicher Bedeutung der Sache noch zur Sicherung einer einheit-\n\nlichen Rechtsprechung geboten. \n\nDie im Vaterschaftsanfechtungsprozess zu beachtende Ausschlussfrist \n\ndes § 1600b Abs. 1 BGB soll die Anfechtungsberechtigten im Interesse der \n\nRechtssicherheit in den Familienbeziehungen und im Interesse des Kindes \n\nzwingen, innerhalb einer angemessenen Frist zu entscheiden, ob sie von ihrem \n\nAnfechtungsrecht Gebrauch machen wollen (BGH, Urteil vom 1. März 2006 \n\n- XII ZR 210/04, BGHZ 166, 283, 287, Rn. 16 = NJW 2006, 1657, 1658 m.w.N.). \n\nSie dient jedoch, wie das Berufungsgericht zu Recht entschieden hat, nicht dem \n\nSchutz des leiblichen Vaters an einer Verhinderung seiner Vaterschaftsfeststel-\n\nlung und vor seiner Inanspruchnahme auf Zahlung von Unterhalt (so auch OLG \n\nOldenburg NJW-RR 2004, 871, 872; Staudinger/Rauscher, BGB, Neubearbei-\n\ntung 2004, § 1600e Rn. 87). Das unterliegt keinem vernünftigen Zweifel und ist \n\ndeswegen auch in Rechtsprechung und Schrifttum - soweit ersichtlich - un-\n\nbestritten. Soweit der 9. Senat für Familiensachen des Oberlandesgerichts \n\nHamm in dem von der Beschwerde angeführten Beschluss vom 24. Mai 2005 \n\n- 9 UF 132/04 - bemerkt hat, auch der biologische Vater werde durch die An-\n\nfechtungsfristen des § 1600b BGB geschützt, dürfte damit dem Zusammenhang \n\nnach lediglich die durch diese Fristen bewirkte faktische Sperre - als Rechtsre-\n\nflex oder nur mittelbare Begünstigung (vgl. hierzu BGHZ 135, 209, 216; BGH, \n\nUrteil vom 24. März 1999 - XII ZR 190/97, NJW 1999, 1862, 1863; siehe auch \n\nBGHZ 83, 391, 394) - gemeint sein, nicht aber eine dahingehende Zweckrich-\n\ntung des Gesetzes. \n\n3 \n\nVon einer weitergehenden Begründung sieht der Senat gemäß § 544 \n\nAbs. 4 Satz 2 Halbs. 2 ZPO ab. \n\nSchlick \n\n Streck \n\nKapsa \n\n Dörr \n\nHerrmann \n\nVorinstanzen: \n\nLG Münster, Entscheidung vom 25.02.2005 - 11 O 428/04 - \n\nOLG Hamm, Entscheidung vom 30.11.2005 - 11 U 48/05 -","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/III_ZS/2006/III_ZR__49-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-10-26/iii-zr-49-06","cited_norms":[{"jurabk":"BGB","ref":"§ 1600b","ref_norm":"1600b","n":4},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":2}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/III_ZS/2006/III_ZR__49-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/III_ZS/2006/III_ZR__49-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-10-26/iii-zr-49-06","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/III_ZS/2006/III_ZR__49-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 20:58:58.475762+00:00"}}